Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евтушенко А.Н., поступившую в суд первой инстанции 09 марта 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Евтушенко А.Н., Ерохина С.Ц., Сушича А.Г., Гондаренко С.А., Варламовой Т.Ю., Золотухиной Н.Ю., Посадского С.Ю., Андреевой Н.Ю., Ребровой И.Г., Калмыкова А.В., Калмыкова А.В., Калмыкова В.И., Калмыковой Н.И., Павлова С.А., Павлова Н.С., Низгуренко А.И., Пестова А.В., Поленякина А.М., Белова В.А., Белова Г.В., Островерхова А.Ю. по коллективному иску Кулешова П.Е., Лузиной Н.М., Самойленко А.В., Попова Д.А., Семикина М.Ю., Лапиной А.Т., Брагиной М.А., Самойленко Э.П., Панкова Д.Ю., Самариной М.А., Порохина В.А., Верескун С.В., Верескун Б.Б., Юриной П.В., Лопатиной В.Н., Брагина Н.П., Труковой Е.А., Паршина Р.В., Евтушенко В.А., Крамарева А.В., Фомиченко Н.В., Климова В.А., Климовой Г.Ф., Пересыпкиной Т.А., Попова В.Д. к Волгоградской областной Думе о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого, указали, что они являются жителями Волгоградской области, постановление Волгоградской областной Думы от 20 августа 2020 года №14/762 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» затрагивает их права на комфортную среду и проживание в избранной часовой зоне, возможная смена часового пояса приведет к нарушению их прав и законных интересов. Переход Волгоградской области из 2-ой в 3-ю часовую зону времяисчисления осуществлен по итогам проведенного 18 марта 2018 года референдума. Представительный орган государственной власти региона не вправе совершать действия и принимать решения прямо противоречащие результатам проведенного регионального референдума и высказанного на нем волеизъявления большинства граждан, за исключением того случая, когда последующим референдумом результат предыдущего референдума отменен либо изменен.

Просили признать незаконным оспариваемое постановление.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года производство по административному иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Евтушенко А.Н., выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступило возражение представителя Волгоградской областной Думы Блошкина А.И., в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному иску, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление Волгоградской областной Думы от 20 августа 2020 года №14/762 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» непосредственно не нарушает либо иным образом не затрагивает права административных истцов. Поскольку фактически является актом законодательной инициативы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по административному иску по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту «р» статьи 71 Конституции Российской Федерации исчисление времени отнесено к ведению Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции от 11 октября 2018 года) Волгоградская область отнесена к третьей часовой зоне.

Субъекты права законодательной инициативы и порядок внесения законопроектов в Государственную Думу определены статьей 104 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

В соответствии с вышеизложенным Волгоградская областная Дума является субъектом законодательной инициативы и обладает полномочиями по внесению законопроектов о внесении изменений в федеральные законы.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.

Поскольку постановление Волгоградской областной думы от 20 августа 2020 года №14/762 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» является актом законодательной инициативы, не разрешает вопрос о правах и обязанностях граждан Волгоградской области, в том числе административных истцов, сам по себе не порождает правовых последствий для последних, не возлагает на них каких-либо обязанностей, то оспариваемое постановление не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов, и не может нарушать их права.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно принял решение о прекращении производства по административному иску.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 декабря года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 мая 2021 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко

Постановление13.07.2021