Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, вынесению предписания от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала действия заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1, Управления Росреестра по Липецкой области при проведении внеплановой выездной проверки, вынесению предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 7 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

28 мая 2019 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Липецкой области в отношении нее было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведение которой поручено заместителю главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 При проведении указанной проверки должностным лицом были допущены нарушения, выразившиеся в обследовании лишь части названного земельного участка, которую она засеяла, а не всего земельного участка как объекта долевой собственности; неустановлении, как ее действия по посеву на части земельного участка, нарушили права собственников земельного участка <данные изъяты>». Кроме того, акт проверки содержит недостоверные сведения о дате и времени его составления. Полагает, что фактически нарушений земельного законодательства не допустила, а выданное по результатам проверки 7 июня 2019 года предписание является незаконным.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным предписания и постановлено новое решение, которым признано незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 7 июня 2019 года № в отношении ФИО2 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2019 года через Тербунский районный суд Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года в части признания незаконным предписания от 7 июня 2019 года, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Основаниями к отмене указало, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции относительно титульных прав ФИО2, что исключает самовольность землепользования, ошибочны. Акт проверки от 7 июня 2019 года № о самовольном использовании ФИО2 части земельного участка судом незаконным не признан, из чего следует, что суд согласен с выводами указанного акта. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости при выдаче предписания учесть и проверить обстоятельства по земельному спору, разрешаемому в рамках гражданского дела, не соответствуют действительности, поскольку по названному делу вопрос о порядке пользования спорным земельным участком не разрешался.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> состоит на кадастровом учете с 2009 года, относится к землям сельскохозяйственного назначения, является объектом общей долевой собственности физических и юридических лиц, в числе которых ФИО2 и <данные изъяты>. Размер земельной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 287,6 га.

24 января 2011 года на указанный земельный участок между участниками общей долевой собственности (всего 179 человек) и <данные изъяты> заключен договор аренды № для сельскохозяйственного производства, срок действия которого до 24 января 2018 года был продлен до 24 января 2025 года.

1 марта 2019 года между <данные изъяты>» заключен договор субаренды отдельных земельных участков, в соответствии с которым <данные изъяты>» передан в субаренду, в числе прочих, земельный участок с кадастровым номером № на срок до 27 февраля 2020 года.

20 мая 2019 года в прокуратуру Тербунского района Липецкой области поступила жалоба <данные изъяты> из которой следовало о выявлении 16 мая 2019 года факта самовольного засева арендованных земель ФИО2

28 мая 2019 года заместителем главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области вынесено представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

Распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 28 мая 2019 года № назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2 при использовании части земельного участка с кадастровым номером №, о проведении которой ФИО2 извещалась уведомлением от 29 мая 2019 года №.

Согласно акту проверки от 7 июня 2019 года, ФИО2 без выдела земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем и иным участникам долевой собственности, произвела посевные работы сельскохозяйственных культур.

7 июня 2019 года заместителем главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства, которым ФИО2 предписано до 30 августа 2019 года устранить нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> без предусмотренных законодательством прав на землю, что препятствует осуществлению сельскохозяйственной деятельности арендатору <данные изъяты>», субарендатору <данные изъяты>».

Постановлением указанного должностного лица от 8 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в соответствии с предоставленными полномочиями, по установленному факту нарушения требований земельного законодательства.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО2 по оспариванию действий административных ответчиков при проведении проверки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки не являются итоговыми актами, носят процедурно-распорядительный характер, не содержат обязательных требований в отношении ФИО2, и не повлекли нарушение ее прав. Несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и факта нарушения прав административного истца, в данном случае не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оспариваемого предписания, и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание не вступившее в законную силу решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2019 года по земельному спору, связанному с порядком пользования указанным земельным участком между долевыми собственниками, на которое была подана апелляционная жалоба. При этом было отмечено, что предписание в силу закона обязательно для исполнения, и его неисполнение влечет для ФИО2 установленную законом ответственность.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что имевший место спор между участниками общей долевой собственности по порядку пользования принадлежащим им земельным участком не мог быть разрешен предписанием должностного лица в порядке государственного земельного надзора, а должен решаться на общем собрании сособственников. Наличие права долевой собственности на земельный участок уже само по себе исключает самовольность землепользования каждым из сособственников, поскольку самовольность предполагает отсутствие соответствующих титульных прав.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части признания незаконным предписания заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 7 июня 2019 года № в отношении ФИО2 не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначении, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункты 6, 7 пункта 3).

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт 2, подпункты «а», «з» пункта 3).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 99 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П/0240, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 851.

Аналогичные полномочия были закреплены и в ранее действовавшем Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 486 (пункт 103).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства; осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при выявлении должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, нарушений требований земельного законодательства он наделен правом не только составить акт проверки, но и вынести предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, выдано в пределах компетенции должностного лица по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Липецкой области, при наличии установленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений, а следовательно, прав ФИО2 не нарушает.

Более того, за нарушения земельного законодательства ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Сведений об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и его отмене, материалы административного дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора между участниками общей долевой собственности по порядку пользования принадлежащим им земельным участком, который не мог быть разрешен предписанием должностного лица в порядке государственного земельного надзора, со ссылкой на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2019 года, является необоснованным.

Материалами административного дела не подтверждается наличие спора между долевыми собственниками, включая ФИО2 о порядке пользования земельным участком.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, ФИО2 и еще пяти истцам отказано в признании отсутствующим право обременения аренды <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> Также признано за ФИО2 и другими истцами право на выдел, принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей из названного земельного участка, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вопрос о порядке пользования спорным земельным участком не разрешался.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия титульных прав ФИО2 на земельный участок, что исключает самовольность землепользования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно сведениям ЕГРН с 2011 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>м, находящийся в общей долевой собственности, передан собственниками в аренду <данные изъяты> с продлением срока договора аренды до 24 января 2025 года и изменением размера арендной платы, а также заключением в 2019 году краткосрочного договора субаренды <данные изъяты>

Подтверждением существования арендных отношений между ФИО2 и <данные изъяты> является получение ею арендной платы за 2018 год. Доказательств того, что административный истец воспользовалась правом на выдел, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли из спорного земельного участка, не имеется.

Следовательно, право на использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции принадлежит фактическим владельцам - арендатору и субарендатору, а ФИО2 как юридический владелец имеет право на получение вознаграждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе ФИО2 в признании незаконным предписания и признании незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 7 июня 2019 года № в отношении ФИО2 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года в части отмены решения Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года об отказе ФИО2 в признании незаконным предписания и признании незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 7 июня 2019 года № в отношении ФИО2 об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации отменить.

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года в указанной части оставить в силе.

Председательствующий

Судьи