Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа Клин к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) по ненаправлению копии принятого решения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выразившиеся в не направлении в администрацию городского округа Клин Московской области копии принятого решения по результатам рассмотрения материала в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» для привлечения к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд возложил на Управление Росреестра по Московской области обязанность направить в администрацию городского округа Клин Московской области копию принятого решения по результатам рассмотрения материала в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» для привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Исключены из абзаца 2 и абзаца 3 резолютивной части решения Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года слова: «для привлечения к административной ответственности в соответствии КоАП РФ».

В кассационной жалобе, поданной 05 августа 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на то, что нормативные акты не предусматривают определенную форму сообщения о принятом решении, в адрес заявителя было направлено письмо с уведомлением о принятых решениях по обращению, КоАП РФ и постановлением № 1515, Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено направление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в орган местного самоуправления.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года администрация городского округа Клин Московской области направила материал проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в Управление Росреестра по Московской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно письму Управления Росреестра по Московской области от 07 февраля 2020 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» не было установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответ на письмо администрации городского округа Клин Московской области от 12 февраля 2020 года с требованием направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», Управлением Росреестра по Московской области отказано со ссылкой на статью 28.1 КоАП РФ, которая не предусматривает направление копии определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» пришел к выводу, что на административном ответчике лежала обязанность направить в адрес администрации городского округа Клин Московской области копию принятого решения по результатам рассмотрения материала проверки, в связи с чем, административный иск заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив неправомерность вывода суда о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности направить в администрацию городского округа Клин Московской области копию принятого решения по результатам рассмотрения материала в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» в части указания - для привлечения к административной ответственности в соответствии КоАП РФ, поскольку, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 227 КоАП РФ, суд не может подменять иные органы власти и выполнять их функции, а также предрешать результат рассмотрения уполномоченным органом заявлений (уведомлений).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исключил из абзаца 2 и абзаца 3 резолютивной части решения Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года слова: «для привлечения к административной ответственности в соответствии КоАП РФ».

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 72 ЗК РФ и абзаца 13 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1515, предусматривающих обязанность административного ответчика-орган государственного земельного надзора, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица федерального органа государственного земельного надзора, или в случае невозможности направления в форме электронного документа - на бумажном носителе, обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи