Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой М.Е. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеевой М.Е. к администрации города Лыткарино о признании незаконными действий, решений, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения Алексеевой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя садоводческого товарищества собственников недвижимости «Калинка» Бережновой Н.Д., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Алексеева М.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствующим виду разрешенного использования «ведение садоводства»; признать незаконными действия администрации города Лыткарино в части предоставления недостоверных сведений о фактическом использовании и виде разрешенного использования «ведение огородничества» для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконными постановление администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п; обязать привести его в соответствие с видом разрешенного использования «ведение садоводства»; взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Калинка», которое является правопреемником потребительского садового кооператива «Калинка» – правопреемника потребительского садово-огородного кооператива «Калинка» и огородного товарищества «Калинка».

Земельный участок был предоставлен ее правопредшественнику в 1993 году в аренду. Во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области от 28 января 2009 года по делу № 2-106/2009 постановлением администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п участок предоставлен его владельцу в собственность. В нарушение требований закона администрация города Лыткарино в постановлении от 6 марта 2009 года №-п не указала вид разрешенного использования земельного участка – «ведение садоводства». На протяжении длительного времени администрация города Лыткарино необоснованно отказывает в установлении вида разрешенного использования участка «ведение садоводства», незаконно предоставляет недостоверные сведения в органы государственной кадастровой оценки, что повлекло занижение кадастровой стоимости земельного участка.

По утверждению Алексеевой М.Е., с момента издания администрацией города Лыткарино постановления от 18 марта 1996 года № 243-п «Об изменении статуса огородного товарищества «Калинка» вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, как и других участков потребительского садово-огородного кооператива «Калинка», стал «ведение садоводства» для собственных нужд, указанное обстоятельство подтверждается положениями Устава кооператива, фактическим длительным использованием участков в определенных целях.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, Алексеева М.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что в 1996 году вид разрешенного использования земельного участка изменен с «огородничество» на «ведение садоводства» и подлежал указанию в оспариваемом постановлении. Считает, что судами неправильно применен материальный закон, неверно определен вид судопроизводства, не установлены значимые для дела обстоятельства, а установленные – не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод судебных инстанций о пропуске срока на обращение в суд; считает, что при принятии генерального плана, правил землепользования и застройки не учтено существующее землепользование.

В письменном отзыве представитель садоводческого товарищества собственников недвижимости «Калинка» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков (далее – классификатор видов разрешенного использования).

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 14 июня 2012 года на основании договора купли-продажи Алексеева М.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория садоводческого товарищества собственников недвижимости «Калинка», категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: не определено.

Правопредшественнику Алексеевой М.Е. данный земельный участок был предоставлен в собственность постановлением администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области от 28 января 2009 года по делу № 2-106/2009, вид разрешенного использования земельного участка в данном постановлении не указан.

Согласно Правилам землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино, утвержденным Решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 16 ноября 2017 года № 265/27, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне «ИН» (иные зоны), применительно к которой установлены основные виды разрешенного использования (в том числе «ведение огородничества»), вспомогательные и условно-разрешенные. К числу последних относится «ведение садоводства».

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок обращения с требованием об оспаривании постановления администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п пропущен без уважительных причин. С учетом принципа разделения властей суд не вправе дополнить названное постановление и принять решение о виде разрешенного использования земельного участка, данных об установлении вида разрешенного использования «для ведения садоводства» или об изменении иного вида разрешенного использования на указанный, в материалах дела не имеется. Намереваясь установить вид разрешенного использования в отношении своего земельного участка, Алексеева М.Е. вправе обратиться с соответствующим заявлением во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что постановлением администрации города Лыткарино Московской области от 22 сентября 1993 года № 660-п решено зарегистрировать огородное товарищество «Калинка», произвести отвод земельного участка площадью 2,3 га на месте рекультивируемого полигона для захоронения твердых бытовых отходов огородному товариществу «Калинка»; 20% огородных участков предоставить в распоряжение администрации города. Содержание этого постановления свидетельствует о выделении земельного массива для конкретных целей – ведение гражданами огородничества. В этой связи администрация города Лыткарино неоднократно подтверждала, что участки в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Калинка» (ранее – огородное товарищество «Калинка») предоставлялись для ведения огородничества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, оснований для признания незаконным постановления администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п не имелось. Оно издано во исполнение решения Лыткаринского городского суда Московской области от 28 января 2009 года по делу № 2-106/2009, соответствует резолютивной части последнего. Данным постановление разрешен только вопрос предоставления земельного участка, что не противоречит требованиям закона.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований считать, что в результате утверждения в 1996 году устава потребительского садово-огородного кооператива «Калинка» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с «огородничество» на «ведение садоводства», который, по мнению автора кассационной жалобы, и должен быть указан в постановлении администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п. Утверждение устава названного юридического лица, в том числе с указанием целей объединения (с целью выращивания фруктов, овощей, ягод…) не тождественно установлению или изменению вида разрешенного использования земельных участков, находящихся во владении его членов. Ссылки в кассационной жалобе на статью 66 Земельного кодекса РСФСР не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ее положениям уставами садоводческих товариществ определяется только порядок использования земельных участков, но не их разрешенное использование.

Кроме того, вывод о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об отсутствии срока давности для предъявления названного требования основаны на неверном толковании закона.

Факт предоставления администрацией города Лыткарино недостоверных сведений о фактическом использовании и виде разрешенного использования земельного участка, которое бы нарушило права Алексеевой М.Е., судами не установлен и такие доказательства в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Алексеевой М.Е. не представлены. Оснований для удовлетворения требования об оспаривании действий по предоставлению недостоверных сведений не имеется.

Правильно применив положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие у суда полномочий по установлению вида разрешенного использования земельного участка и дополнению соответствующим указанием постановления администрации города Лыткарино от 6 марта 2009 года №-п, как об этом просил административный истец.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что требование, касающееся признания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствующим виду разрешенного использования «ведение садоводства», подлежало рассмотрению и удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку вопрос соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования разрешается в публично-правовом порядке.

Так, согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, вопрос установления соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования «ведение садоводства» должен рассматриваться органами, наделенными публичными функциями, реализующими административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов.

В рамках данного дела предметом оспаривания не являлись ни решение уполномоченного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования, ни бездействие, выразившееся в нерассмотрении такого заявления.

При таких данных не имелось оснований для проверки законности такого решения, действий (бездействия) и возложения на администрацию города Лыткарино обязанности установления соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования (в том числе виду разрешенного использования «ведение садоводства») в качестве способа восстановления прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных нарушений при принятии генерального плана, а также правил землепользования и застройки, в том числе по мотивам их принятия без учета существующего землепользования, направлены на оспаривание нормативных правовых актов и не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой М.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.