Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Л.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Л.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю В.В.И. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения А.Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

А.Л.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление), судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов В.В.И. по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы по исполнительному производству №-ИП; обязать произвести оценку в установленный законом срок, уведомить взыскателя о дате выхода на место и организовать ее (взыскателя) участие в осмотре объектов, подлежащих оценке.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по данному исполнительному производству о взыскании денежных средств с П.С.А. Судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов не исполнил в полном объеме поручение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы о наложении ареста на недвижимое имущество П.С.А., привлечении специалиста для оценки, передаче имущества на торги. Представленное судебным приставом-исполнителем требование о проведении оценки не содержит данных о получении оценщиком. Управление не предприняло мер по контролю за соблюдением сроков оценки, назначению другого оценщика.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов В.В.И. по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы Н.Ф.Н. от 12 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления, обязании произвести оценку в установленный законом срок, уведомить о дате выхода на место и организовать участие в осмотре объектов, подлежащих оценке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение городского суда отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов В.В.И., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 июля 2023 года, А.Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего мер по исполнению поручений, а также Управления, не обеспечившего контроль за судебным приставом-исполнителем; ссылается на длительность (более двух лет) неисполнения решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы Н.Ф.Н. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.С.А. в пользу А.Л.И. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. от 12 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов поручено наложение ареста на недвижимое имущество П.С.А. (здания, сооружения и земельные участки), привлечение для оценки специалистов, передача арестованного имущества на торги для дальнейшей реализации.

Поручение исполнено частично.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов В.В.И. по неисполнению данного поручения; на судебного пристава-исполнителя В.В.И. возложена обязанность исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. от 24 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов вновь поручено наложение ареста на недвижимое имущество П.С.А., привлечение специалиста для оценки, передача имущества на торги для дальнейшей реализации.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов В.В.И. составлен акт ареста (описи имущества должника) от 24 июня 2022 года в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <адрес> (11 объектов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя В.В.И. от 24 июня 2022 года привлечен специалист для участия в исполнительном производстве, направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Пакет документов для оценки поступил в Управление 18 августа 2022 года и в тот же день передан на оценку в общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Вместе с тем, в адрес указанного общества Управлением направлено уведомление от 20 октября 2022 года о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства в 2022 году в связи с неоднократными нарушениями оценщиком сроков выполнения работ по оценке арестованного имущества. Об указанных обстоятельствах Управление уведомило А.Л.И. письмом от 21 декабря 2022 года.

В связи с передачей исполнительного производства №-ИП в Подольский районный отдел судебных приставов (по месту нахождения имущества должника П.С.А.) 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем данного отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.С.А., путем реализации с публичных торгов. В этой связи отпала необходимость исполнения поручения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы Н.Ф.Н., в адрес которого 10 января 2023 года направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест на имущество должника, арестованное имущество передано на оценку в общество с ограниченной ответственностью «ГЕС».

Удовлетворяя требования А.Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. от 12 февраля 2021 года, городской суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении указанного поручения в полном объеме.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал на совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий, направленных на исполнение поручений, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Судебная коллегия находит верным по существу вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из содержания административного иска, А.Л.И. не заявляла требование об оспаривании бездействия по неисполнению именно поручения судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. от 12 февраля 2021 года. При этом решением Подольского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов В.В.И. по неисполнению данного поручения уже признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя В.В.И. возложена обязанность исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. Указанное исключает возможность повторного оспаривания того же бездействия, равно как и бездействия по неисполнению судебного решения.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии незаконного бездействия при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. от 24 мая 2022 года.

Неисполнение поручения в срок, предусмотренный часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае, проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем В.В.И. действий по исполнению поручения, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанные в поручении действия в полном объеме в установленный срок. При этом судом учтено, в частности, что в поручении судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. от 24 мая 2022 года не поименованы земельные участки, на которых расположены подлежащие реализации объекты недвижимости; реализация на торгах зданий и сооружений без земельных участков, на которых они расположены, была невозможна.

Иная оценка в кассационной жалобе действий судебного пристава-исполнителя В.В.И. не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП (в последующем – №-СД) выходят за рамки предмета спора, поскольку, исходя из содержания административного иска, А.Л.И. оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя В.В.И. только по неисполнению поручения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия Управления, поскольку поручение судебного пристава-исполнителя Н.Ф.Н. для исполнения в Управление не направлялось, совершение каких-либо действий Управлению поручено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены правильных по существу решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.