Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5

по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гвардия» обратилось в суд с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 и возложении обязанности отменить его, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 вынесла предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность в период до 22 мая 2019 г. произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 г.г. в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить уточненную декларацию. ООО «Гвардия» полагало предписание незаконным, так как ответчиком не учтены разъяснения Минсельхоза России от 11 августа 2016 г. № ВА-14-27/8782 и письмо Минприроды России от 5 мая 2016 г. № 04-12-27/9376, из которых следует, что органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции. Все материалы, отражающие характер образования на производстве ООО «Гвардия» сопутствующей продукции в виде навоза свиней с последующей его реализацией в качестве сырья для удобрений, в том числе технические условия и технологический регламент, учредительные и бухгалтерские документы, были предоставлены государственному инспектору в ходе проверки, однако не приняты им во внимание, что влечет нарушение прав административного истца.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. административный иск ООО «Гвардия» удовлетворен частично, предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность отменить предписание, в удовлетворении требований о возмещении государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск ООО «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 и возложении обязанности отменить его оставлен без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (в настоящее время Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), направленной через суд первой инстанции 3 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 г., ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

ООО «Гвардия» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, ООО «Гвардия» направило письменное ходатайство и дополнения к нему, в которых просило отложить судебное заседание в связи с нахождением специалистов, обладающих специальными познаниями для участия в рассмотрении настоящего спора, на самоизоляции по причине контактов с работниками предприятия, переболевшими COVID-19.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося лица в связи с его надлежащим извещением и отсутствием каких-либо доказательств невозможности ООО «Гвардия» как юридическому лицу принять участие в рассмотрении настоящего дела, обеспечив участие своих представителей, несмотря на то, что в судебном заседании 9 декабря 2020 г. по тому же основанию был объявлен перерыв до 16 декабря 2020 г.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 24 января 2019 г. № 37 в ООО «Гвардия» в период с 29 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту проверки от 22 февраля 2019 г. ранее при проведении плановой проверки административному истцу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/6, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность до 15 января 2019 г. произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 г.г. в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить уточненную декларацию по плате за НВОС. Уточненная декларация ООО «Гвардия» в срок до 15 января 2019 г. не была представлена, следовательно, предписание от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/6 не исполнено.

Названный акт проверки подписан ООО «Гвардия» с возражениями.

На основании акта проверки государственным инспектором Росприроднадзора вынесено оспариваемое предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ООО «Гвардия» в срок до 22 мая 2019 г. необходимо произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 г.г. в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить уточненную декларацию по плате за НВОС.

Суду первой инстанции также представлен утвержденный административным истцом 6 июня 2016 г. паспорт отходов I-V классов опасности на навоз свиней свежий, имеющий III класс опасности, разработанные и утвержденные в 2018 г. административным истцом технические условия «Сырье для органических удобрений: навоз свиной» и технологический регламент «Производство сырья для органических удобрений: навоза свиного», а также акты оприходования навоза в 2018 г., договор аренды навозохранилища за 2018 г., договоры купли-продажи навоза за 2016 и 2017 год с периодическими актами передачи навоза, платежные документы по его реализации за указанный период.

В обоснование представления по заказу административного ответчика проведено экспертное заключение от 11 декабря 2018 г. № 165, согласно которому отход навоз с производственного участка ООО «Гвардия» может быть отнесен к коду 11251001333 навоз свиней свежий, по степени негативного воздействия данный отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (с протоколами отбора проб, испытаний (изменений), биотестирования проб).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гвардия» прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Гвардия» состава административного правонарушения, поскольку как установлено судом, образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз является продукцией, а не отходом, в силу этого ООО «Гвардия» не может быть признано плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Данное решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 г. оставлено без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 г., а жалоба должностного лица Росприроднадзора – без удовлетворения.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5, суд первой инстанции исходил из того, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз в ООО «Гвардия» является продукцией, а не отходом, навозохранилища (лагуны) эксплуатируются ООО «<данные изъяты>», следовательно, оснований для вынесения предписания в отношении ООО «Гвардия» у должностного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что ООО «Гвардия» осуществляло размещение отходов производства в виде навоза свиней (являющихся таковыми до переработки навоза в сырье для органических удобрений и оформления в продукцию), а именно их размещение на принадлежащих ему на праве собственности объектах размещения отходов - навозохранилищах (лагунах), переданных в аренду ООО «<данные изъяты>», материалов о том, что ООО «Гвардия» использовала промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности, в том числе навоз, для собственных нужд не имеется, что обязывает ООО «Гвардия» при ведении учета отходов учитывать все виды отходов, в том числе, навоза свиней свежего. Сведения об образовании и движении навоза от свиней свежего III класса опасности не отражены в учете образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО «Гвардия», что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. №721.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменено как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. При этом нарушение норм материального права выразилось в применении части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которая устанавливает обязанность лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, тогда как предметом оспариваемого предписания является иная обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставлению декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Нарушение норм процессуального права выразилось в несоответствии письменного протокола аудиопротоколу, а также неразрешение ходатайств административного истца.

При новом рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции разрешены ранее оставленные без ответа ходатайства ООО «Гвардия» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств у контрагентов ООО «<данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 июня 2020 г. следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде технических условий, технического регламента, бухгалтерских документов о передаче навоза как товара в ООО «<данные изъяты>» (ранее представленных) удовлетворено, от ходатайства об отложении судебного заседания для представления новых доказательств, подтверждающих полный цикл производства удобрений ООО «<данные изъяты>» на основе закупаемого у ООО «Гвардия» сырья в виде навоза свиней, представитель ООО «Гвардия» отказался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств пришел к выводу о том, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней навоз является не отходом, а побочной продукцией, реализуемой ООО «Гвардия» в пользу ООО <данные изъяты>», следовательно, обязанность по перерасчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставлению уточненной декларации на стороне административного истца не возникает.

Судебная коллегия такие выводы судов первой и апелляционной инстанций полагает не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Выводы относительно отнесения продуктов жизнедеятельности свиней, образуемых при их разведении ООО «Гвардия», к отходам, а не к побочной продукции, поставляемой обществом в адрес ООО «Агро-Консалтсервис», нашли свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. по административному делу по иску ООО «Гвардия» об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 12 декабря 2018 г. № 18-1477П/6, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставить в Департамент уточненную декларацию по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. в передаче кассационной жалобы ООО «Гвардия» на вышеуказанное кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку предметом оспариваемого предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5, выданного в ходе контрольной проверки по исполнению предписания от 12 декабря 2018 г. № 18-1477П/6, является одна и та же обязанность по перерасчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы в части размещения отходов навоза свиней свежего и предоставлению уточненной декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции преюдиции заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому предписанию от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 незаконность требований государственного инспектора Росприроднадзора, изложенных в ходе контрольной проверки исполнения ранее выданного предписания, могла быть установлена судами при наличии обстоятельств, свидетельствующих о превышении компетенции должностного лица, нарушении сроков и порядка проведения контрольных мероприятий, несоблюдении формы и содержания оспариваемого акта требованиям закона, с одновременным нарушением прав и законных интересов административного истца, ссылающегося на невозможность применения к нему статей 16, 16.1, 16.3 и 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в том числе, с учетом дополнительных доказательств, указывающих на обстоятельства отсутствия отходов в производственном цикле хозяйствующего субъекта.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за один из его видов: хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов являются юридические лица, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы, что предусмотрено пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем, от предоставленной судом ООО «Гвардия» возможности доказывания фактов нарушения своих прав и существования обстоятельств, подтверждающих фактическое исполнение договорных отношений по продаже навоза свиного как побочной продукции, образующейся в процессе хозяйственной деятельности, и его реализацию ООО «<данные изъяты>» после проведения специальных мер, не требующих его обезвреживания в течение 11 и более месяцев, а также полный цикл производства удобрений ООО <данные изъяты>» на основе закупаемого у ООО «Гвардия» сырья в виде навоза свиней, представитель административного истца отказался. Вопреки выводам судов размещение административным истцом навоза свиней в навозохранилища (лагуны) и последующее их хранение сроком более чем одиннадцать месяцев в целях обезвреживания не опровергнуто. При этом выбор и фактическое осуществление иного способа обезвреживания навоза на ООО «Гвардия», исключающего использование метода естественного биологического обеззараживания бесподстилочного навоза путем выдерживания в прудах-накопителях в течение 12 месяцев, административный истец, заявляющий о нарушении своего права, не подтвердил.

Выводы судов, основанные на прекращении в отношении ООО «Гвардия» производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, поскольку в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность выданного предписания юридическому лицу, тогда как в деле об административном правонарушении оценивались наличие события и состава административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, связанные с административным регламентом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Гвардия» о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 и возложении обязанности по его отмене. Ввиду отказа в удовлетворении названных требований, обусловленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/5 и возложении обязанности по его отмене, о возмещении судебных расходов отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 г.