Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области, в котором просил признать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные на данную недоимку пени в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> рублей безнадежными ко взысканию, ссылаясь на истечение установленного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, направленной 7 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 ноября 2021 года), налоговый орган, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, просит об его отмене, с оставлением в силе решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года.

Указывает на то, что поскольку контрольный орган обращался в суд за принудительным взысканием задолженности и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, оснований для признания её (задолженности) безнадежной ко взысканию не имеется; последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа могут быть применены только судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства; сам по себе факт истечения срока для принудительного исполнения судебного решения не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по налогам.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а от ИФНС России № 16 по городу Москве письменный отзыв, содержащие доводы о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании данной задолженности, оснований для признания задолженности по налогу на имущество физических лиц безнадежной к взысканию не имеется; последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа могут быть применены только судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанций и признавая заявленные суммы безнадежными ко взысканию, суд апелляционной инстанции указал на истечение срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу № 2-3234/2012.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 указанного Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 поименованного Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым с ФИО1 взыскана недоимка по упомянутому виду налога, вступило в законную силу 6 июня 2013 года, соответственно исполнительный лист подлежал предъявлению к принудительному исполнению в срок до 6 июня 2016 года.

Вместе с тем, исполнительный лист, выданный по указанному делу, к принудительному исполнению не предъявлялся.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям налогового органа, установив, что выданный исполнительный документ в установленный законом срок не был предъявлен к исполнению и в отсутствии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для его предъявления, пришел к выводу о признании спорных задолженностей безнадежных к взысканию в связи с истечением срока на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом указано, что сохранение на лицевом счету налогоплательщика сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки, пени и штрафа нарушают интересы ФИО1

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку изложенные в обжалуемом судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы автора кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи