Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителей ООО «Гвардия» по доверенности Антонова В.А., Томакова Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Слюсареву С.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гвардия» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 и возложении обязанности отменить его, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО Дутова М.В. вынесла предписание от 22 февраля 2019 г. № 19- 37/В+ПВ/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность до 22 мая 2019 г. при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в том числе навоза свиней свежего. ООО «Гвардия» полагало предписание незаконным, так как ответчиком не учтены разъяснения Минсельхоза России от 11 августа 2016 г. № ВА-14-27/8782 и письмо Минприроды России от 5 мая 2016 г. № 04-12-27/9376, из которых следует, что органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции. Все материалы, отражающие характер образования на производстве ООО «Гвардия» сопутствующей продукции в виде навоза свиней с последующей его реализацией в качестве сырья для удобрений, в том числе технические условия и технологический регламент, учредительные и бухгалтерские документы, были предоставлены государственному инспектору в ходе проверки, однако не приняты им во внимание, что влечет нарушение прав административного истца.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. административный иск ООО «Гвардия» удовлетворен частично, предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность отменить предписание, в удовлетворении требований о возмещении государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск ООО «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 и возложении обязанности отменить его оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гвардия», поступившей 29 января 2020 г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г., как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 24 января 2019 г. № 37 в ООО «Гвардия» в период с 29 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка.

Согласно акту внеплановой проверки от 22 февраля 2019 г. ранее при проведении плановой проверки административному истцу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/5, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность до 15 января 2019 г. при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в том числе навоза свиней свежего, светодиодных ламп, утративших потребительские свойства; золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных; системных блоков компьютера, утративших потребительские свойства; принтеров, сканеров, многофункциональных устройств, утративших потребительские свойства; отходов синтетических и полусинтетических масел моторных; отходов минеральных масел и гидравлических, не содержащих галогены. Во исполнение предписания ООО «Гвардия» организован и ведется учет движения отходов: светодиодных ламп, утративших потребительские свойства; золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных; системных блоков компьютера, утративших потребительские свойства; принтеров, сканеров, многофункциональных устройств, утративших потребительские свойства; отходов синтетических и полусинтетических масел моторных; отходов минеральных масел и гидравлических, не содержащих галогены. Однако, отход навоз свиней свежий III класса опасности за 4 квартал 2018 г. не учтен.

Названный акт проверки подписан ООО «Гвардия» с возражениями.

На основании акта государственным инспектором Росприродназора вынесено оспариваемое предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ООО «Гвардия» в срок до 22 мая 2019 г. необходимо при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в том числе навоза свиней свежего.

Суду первой инстанции также представлен утвержденный административным истцом 6 июня 2016 г. паспорт отходов I-V классов опасности на навоз свиней свежий, имеющий III класс опасности, разработанные и утвержденные в 2018 г. административным истцом технические условия «Сырье для органических удобрений: навоз свиной» и технологический регламент «Производство сырья для органических удобрений: навоза свиного», а также акты оприходования навоза в 2018 г.

В обоснование представления по заказу административного ответчика проведено экспертное заключение от 11 декабря 2018 г. № 165, согласно которому отход навоз с производственного участка ООО «Гвардия» может быть отнесен к коду 1 12 510 01 33 3 навоз свиней свежий, по степени негативного воздействия данный отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (с протоколами отбора проб, испытаний (изменений), биотестирования проб).

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Гвардия» состава административного правонарушения, поскольку как установлено судом, образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз в ООО «Гвардия» является продукцией, а не отходом.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4, суд первой инстанции исходил из того, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз в ООО «Гвардия» является продукцией, а не отходом, навозохранилища (лагуны) эксплуатируются ООО «<данные изъяты> следовательно, оснований для вынесения предписания в отношении ООО «Гвардия» у должностного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что признание навоза сырьем для удобрения или самим удобрением не исключает его из списка отходов, так как вносить свежий навоз в почву нельзя; согласно санитарным правилам он должен пройти процедуру обезвреживания, которая зачастую предусматривает технологию компостирования (складирования), продолжительностью 12 месяцев. При этом лагуны (специально оборудованное место, где происходит органическое обезвреживание помета и навоза) относятся к местам размещения (захоронения) отходов, а сам процесс является лицензируемым видом деятельности. ООО «Гвардия» осуществляло размещение данных отходов производства, а именно их хранение на принадлежащих ему на праве собственности объектах размещения отходов - навозохранилищах (лагунах), переданных в аренду ООО «<данные изъяты>», материалов о том, что ООО «Гвардия» использовала промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности, в том числе навоз, для собственных нужд не имеется, что обязывает ООО «Гвардия» при ведении учета отходов учитывать все виды отходов, в том числе, навоза свиней свежего. Cведения об образовании и движении навоза от свиней свежего 3 класса опасности не отражены в учете образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО «Гвардия», что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. №721.

Судебная коллегия такие выводы суда апелляционной инстанции полагает основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Такой Порядок учета в области обращения с отходами, устанавливающий требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, утвержден приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721.

Как следует из оспариваемого предписания, основаниями его выдачи являются приведенные положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721.

Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Исходя из федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, навоз свиней и навоз свиней свежий включены в него с кодами 1 12 510 00 00 0 и 1 12 510 01 33 3.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Положениями «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, установлены термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.

Указанный «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» определяет, в том числе:

в пункте 3.1 отходы как остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью;

в пункте 3.13. используемые отходы как отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами (Примечание. В состав используемых отходов входят обраты или возвратные отходы, которые используют повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции. Возвратные отходы не относят к вторичным материальным ресурсам);

в пункте 3.16. побочный продукт как дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (Примечание. Побочный продукт не является отходом).

Таким образом, существенными для правильного разрешения требований административного истца о признании незаконным предписания об учете всех видов отходов, в том числе навоза свиней свежего, при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, являются такие обстоятельства как образование в ходе хозяйственной деятельности ООО «Гвардия» навоза свиней свежего как дополнительного продукта, используемого отхода либо побочного продукта. Указанный вопрос подлежал постановке перед сторонами как предмет доказывания.

Законность и обоснованность принятого решения обеспечивается, в том числе, процессуальными требованиями, среди которых суду дано право основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также приводить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, что предусмотрено положениями статьей 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что навоз одновременно считается и отходом, и сырьем для продукта (удобрения), и самим продуктом и агрохимикатом не мотивирован надлежащим образом процессуально, а выводы о длительном хранении и размещении отходов в виде навоза в специализированных навозохранилищах – лагунах и невозможности их реализации в виде сырья для производства удобрений могли быть сделаны на основании представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе, документов, описывающих производственный процесс в ООО «Гвардия», договоров купли-продажи навоза, договоров аренды навозохранилищ (лагун).

Так, согласно заявлению ООО «Гвардия» от 2 августа 2019 г. административный истец ходатайствовал о приобщении затребованных судом документов, состоящих согласно реестру из 151 наименования, а также в заявлении, поступившем в суд 6 августа 2019 г., ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих полный цикл производства удобрений ООО «Агро-консалтсервис» на основе закупаемого у ООО «Гвардия» сырья в виде навоза свиней.

Из протокола судебного заседания от 6 августа 2019 г. следует, что ходатайство об отложении судебного заседания отклонено по мотиву достаточности разумного периода времени, предоставленного административному истцу для подачи необходимых документов, при этом письменное ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов судом апелляционной инстанции не разрешено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении письменных доказательств.

Однако в нарушение приведенных положений статей 205, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве новых доказательств определением судебной коллегии не приняты и не исследовались.

Как письменный протокол судебного заседания от 6 августа 2019 г., так и материальный носитель аудиопротокола от 6 августа 2019 г., приобщенный к материалам дела, определения судебной коллегии о судьбе представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции пакета документов и разрешения ходатайства об их приобщении не содержит, сведения об оглашении новых письменных доказательств, истребованных и принятых судом апелляционной инстанции, отсутствуют. Вместе с тем, сами документы в материалы дела приобщены, административному истцу не возвращены.

В противоречие приведенным нормам процессуального права суд апелляционной инстанции нарушил правила принятия дополнительных доказательств, исследования письменных доказательств, такие процессуальные нарушения являются существенными и могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таком положении, с учетом норм процессуального законодательства судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г., которое подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку объективно обстоятельства, при которых на административного истца возлагается обязанность учитывать в виде отхода навоз свиней свежий при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции не были установлены.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В случае, если судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, подлежавшие обязательному установлению для правильного разрешения административного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь предоставленными процессуальными полномочиями для принятия и исследования новых доказательств, восполняет указанные пробелы, что должно быть устранено при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина