Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Бородиной Н.С. об оспаривании постановления и его отмене.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Республике Крыми по городу Севастополю Бородиной Н.С. (далее – судебного пристава-исполнителя) № от 14 сентября 2022 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, а также вынести частное определение в адрес Главного судебного пристава по городу Севастополю для принятия мер реагирования на нарушение законности, допущенное Бородиной Н.С., которое привело к дискредитации органов государственной власти Российской Федерации и подрыву авторитета службы судебных приставов.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года решение от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, Гимишли Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми № № 8 февраля 2021 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 26 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должником Гимишли Ю.В., предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от 14 сентября 2022 года вышеуказанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю. Указано, что входе исполнительных действий установлено изменение места жительства должника.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указание в постановлении о передаче исполнительного производства в другое отделение иного основания, не имевшего место в действительности, нарушило ее права и привело к невозможности реализации прав должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, передача исполнительного производства № в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю состоялась, поскольку в ходе исполнительных действий установлено изменение места жительства должника.

Данных об изменении места жительства должника Гимишли Ю.В., как об этом указано в постановлении от 14 сентября 2022 года, чем могла быть обусловлена передача исполнительного производства из одного отделения судебных приставов в другое, исполнительное производство не содержит. Вместе с тем, вынесение указанного постановления не противоречит пункту 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении об изменении места жительства должника, то есть обстоятельства, не имеющего соответствующего подтверждения при условии действительного проживания должника по адресу, определяющему место совершения исполнительных действий, не влияет на законность оспариваемого постановления. Судебная коллегия так же отмечает, что содержание оспариваемого постановления не влечет нарушения прав должника Гимишли Ю.В. и не образует для нее каких-либо правовых последствий, связанных с ограничением ее прав как стороны исполнительного производства, в том числе и изменение места совершения исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и положений Федерального закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Сергеев С.С.