Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караиванова Николая Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Караиванова Николая Антоновича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца адвоката Гришаковой А.Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителей административного ответчика Бочкова С.А. и Лебедева М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караиванов Н.А. обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС России по Орловской области), в котором просил признать незаконными решение комиссии УФАС России по Орловской области о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона от 29 октября 2021 года по делу № и приказ руководителя УФАС России по Орловской области Кирьянова А.Н. от 10 ноября 2021 года № о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о Караиванове Н.А., уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 3 августа 2021 года состоялся аукцион, организованный Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области (далее – Управление, Управление муниципального имущества администрации Орловского района), по продаже права аренды на срок 128 месяцев из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельного участка общей площадью 34 288 кв. м, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: , разрешенное использование «для размещения производственной базы». Караиванов Н.А. был признан победителем аукциона, после чего ему стало известно о недостатке земельного участка в связи с наличием на нем карьерной выемки, требующей восстановления указанного земельного участка. Поскольку обращения Караиванова Н.А., направленные в период с 3 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года в адрес администрации Орловского района Орловской области, о проведении работ по восстановлению указанного земельного участка, внесении изменений в проект договора аренды, подписании протокола разногласий к договору аренды удовлетворены не были, то Караиванов Н.А. не заключил договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

На основании обращения организатора торгов в антимонопольный орган по вопросу включения Караиванова Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона, комиссией УФАС России по Орловской области постановлено решение от 29 октября 2021 года по делу № о включении сведений, представленных Управлением муниципального имущества администрации Орловского района, в отношении Караиванова Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 1), и передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения в установленном порядке вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям (пункт 2).

Приказом руководителя УФАС России по Орловской области Кирьянова А.Н. от 10 ноября 2021 года № в реестр недобросовестных участников аукциона включены сведения о Караиванове Н.А., уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона 3 августа 2021 года.

По мнению административного истца, обжалуемые решение и приказ противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его право на участие в аукционах, поскольку его недобросовестность как участника аукциона антимонопольным органом не установлена, предпринятые им меры свидетельствовали о намерении подписать договор аренды земельного участка в случае устранения недостатков, выявленных после проведения аукциона.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконными решение комиссии УФАС России по Орловской области от 29 октября 2021 года по делу № и приказ руководителя УФАС России по Орловской области Кирьянова А.Н. от 10 ноября 2021 года № о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о Караиванове Н.А., уклонившегося от заключения договора аренды земельного участка по результатам проведения аукциона; обязать УФАС России по Орловской области устранить нарушение прав и законных интересов Караиванова Н.А.

Решением Советского районного суда города Орла от 12 января 2022 года с учетом определения того же суда от 28 марта 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, административные исковые требования Караиванова Н.А. удовлетворены; признаны незаконными решение комиссии УФАС России по Орловской области от 29 октября 2021 года по делу № в части включения сведений, представленных Управлением муниципального имущества администрации Орловского района, в отношении Караиванова Н.А., в реестр недобросовестных участников аукциона, приказ УФАС России по Орловской области от 10 ноября 2021 года № о включении сведений о Караиванове Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с УФАС России по Орловской области в пользу Караиванова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение отменено и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Караиванов Н.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что обращался в суд с требованиями как физическое лицо, а заявленный спор не имеет экономического характера. Доказательств возможного использования спорного земельного участка в предпринимательских целях не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов административного дела, 3 августа 2021 года состоялся аукцион по продаже права аренды на срок 128 месяцев земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, общей площадью 34 288 кв. м, расположенного по адресу: , с разрешенным использованием «для размещения производственной базы».

Поскольку признанный победителем указанного аукциона Караиванов Н.А. уклонился от подписания договора аренды, организатор торгов Управление муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области обратился в УФАС России по Орловской области о включении Караиванова Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением комиссии УФАС России по Орловской области от 29 октября 2021 года по делу № сведения, представленные Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района в отношении Караиванова Н.А., включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании указанного решения комиссии приказом руководителя УФАС России по Орловской области от 10 ноября 2021 года № в реестр недобросовестных участников аукциона включены сведения о Караиванове Н.А., уклонившемся от заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Караиванов Н.В. обратился в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к УФАС России по Орловской области о признании незаконными решения от 29 октября 2021 года и приказа от 10 ноября 2021 года о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона.

В судебном заседании 7 декабря 2021 года представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Советского районного суда города Орла от 7 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле возник публичный спор, который не вытекает из экономической деятельности административного истца, который участвовал в аукционе как физическое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем. Соответственно в силу положений части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подобный спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд исходил из того, что такие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу данного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу указанного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

В соответствии с частью 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 указанной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2015 года № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра.

В силу пункта 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Внесение сведений о лицах, указанных в пункте 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, равно как и неисполнение действий, предусмотренных пунктом 32 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 33 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Караивановым Н.А., включенным в реестр недобросовестных участников аукциона на основании оспариваемого решения комиссии и приказа УФАС России по Орловской области, оспариваются выводы антимонопольного органа о нарушении победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель промышленности с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» требований статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о недобросовестном поведении участника аукциона, направленном на уклонение от заключения договора, наличии его вины в неподписании договора (уклонении от заключения).

Реестр недобросовестных участников аукциона с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках проведения торгов (аукциона) обязательств. С другой стороны, реестр недобросовестных участников аукциона служит инструментом, обеспечивающим добросовестную конкуренцию и предотвращения злоупотреблений в сфере проведения торгов, а, следовательно, является механизмом защиты организаторов торгов от недобросовестных действий арендаторов такого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 52 Закона о защите конкуренции установлен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, согласно которому решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (часть 1).

В пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, обращено внимание судов на то, что решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором разъясняется порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, разъяснено, что, по общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, акты антимонопольного органа, а именно решение комиссии УФАС России по Орловской области от 29 октября 2021 года по делу № и приказ руководителя данного органа от 10 ноября 2021 года № о включении Караиванова Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона могли быть обжалованы только в арбитражном суде.

Вывод суда первой инстанции о том, что Караиванов Н.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения, ввиду отнесения таких споров к компетенции арбитражного суда в силу прямого указания закона и не зависит от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (вопрос № 5), если при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на решение будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене внесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караиванова Николая Антоновича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи