Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Курганской Тамары Михайловны на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области к Курганской Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области) обратилась в Тымовский районный суд Сахалинской области к Курганской Т.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в отношении индивидуального предпринимателя Курганской Т.М. (далее – ИП Курганская Т.М.) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, результаты которой нашли отражение в акте ВНП от 20 июля 2018 года № 05-05. По итогам рассмотрения материалов и предоставленных возражений представителя налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13 сентября 2018 года № 05-06, которое обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) от 27 ноября 2018 года № 174 оставлено без изменения. Исчисленные суммы недоимки, пени, штрафы по налогу на доходы физических лиц и единому налогу на вменённый доход Курганская Т.М. в апелляционном порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), не обжаловала. Направленное требование от 5 декабря 2018 года об уплате налога, пени, штрафа со сроком самостоятельной уплаты до 26 декабря 2018 года в добровольном порядке Курганской Т.М. не исполнено. С учётом уточнений просил суд взыскать с Курганской Т.М. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год в сумме 2 245 578 рублей; налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 86 776 рублей; единый налог на вменённый доход за 2 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015-2016 годов в сумме 44 100 рублей; пени по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 25 апреля 2016 года по 13 сентября 2018 года в сумме 398 528 рублей 13 копеек; пени по уплате налога на доходы физических лиц за период с 15 июля 2015 года по 13 сентября 2018 года в сумме 30 339 рублей 78 копеек; пени по уплате единого налога на вменённый доход за период с 25 июля 2014 года по 13 сентября 2018 года в сумме 10 740 рублей 41 копейка; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 467 864 рубля 80 копеек, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 000 рублей, всего в сумме 3 290 927 рублей 12 копеек.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области к Курганской Т.М. о взыскании задолженность по налогам, пени, штрафа, - удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком Курганской Т.М. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года, через Тымовский районный суд Сахалинской области 15 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене выше указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В направленных представителем административного истца возражениях относительно кассационной жалобы указано о необоснованности изложенных в ней доводов и законности принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с 7 октября 2010 года по 25 августа 2017 года Курганская Т.М. являлась и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2015 и 2016 годах Курганской Т.М. применялись два специальных режима налогообложения - в виде единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) и с 1 января 2015 года - упрощённая система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.

Согласно данным ИП Курганской Т.М., отражённым в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученных ею доходов за 2016 год составила 5 591 336 рублей, исходя из которых ею исчислен и уплачен налог 6 % в размере 335 480 рублей.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки в период времени с 29 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года, Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области установлено, что в 2016 году Курганской Т.М. получен доход в размере 44 026 718 рублей от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники, посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, который подлежит налогообложению по УСН. При этом в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база для исчисления налога за 2016 год на сумму 38 435 382 рубля, в результате чего не исчислен и не уплачен налог в сумме 2 306 123 рубля.

Налоговым органом принято решение от 13 сентября 2018 года № 05-06, которым Курганская Т.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 449 115 рублей 60 копеек, ей доначислена сумма налога по УСН в размере 2 306 123 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога - 398 528 рублей 13 копеек.

Поводом к вынесению налоговым органом указанного решения послужили следующие обстоятельства.

В 2016 году Курганская Т.М. для оказания транспортных услуг по перевозке грузов названным заказчикам использовала собственные транспортные средства, а также привлекала транспортные средства третьих лиц - 25 индивидуальных предпринимателей и организации – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с которыми заключила агентские договоры об организации перевозок.

В 2016 году на расчётный счёт ИП Курганской Т.М. поступили денежные средства от <данные изъяты> на общую сумму 19 132 863 рубля, от ООО <данные изъяты> на сумму 28 639 228 рублей 25 копеек с назначениями платежа - за услуги по перевозке инертных грузов и за услуги спецтехники.

Доначисляя спорную сумму налога, административный истец указала, что агентские договоры, которая Курганская Т.М. оформила: 24 июня 2016 года с <данные изъяты> 11 июля 2016 года с <данные изъяты> 15 июля 2016 года с Сандаловым А.В., Николаевым С.В., Кицутой Я.Р., Мамадалиевым А.Э., Курганским Ю.А., Черентаевым М.В.; 1 августа 2016 года с <данные изъяты>; 15 августа 2016 года с <данные изъяты>; 1 сентября 2016 года с <данные изъяты> 2 сентября 2016 года с ООО «<данные изъяты> 10 сентября 2016 года с <данные изъяты>.; 20 сентября 2016 года с <данные изъяты>. не были обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, а произведены с целью скрыть фактическую выручку от оказания услуг по перевозке грузов, заменив её агентским вознаграждением. Действия Курганской Т.М. направленны на создание схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с принципалами по агентским договорам, путём создания дополнительного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Вся сумма выручки, полученная ИП Курганской Т.М. от деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, услуг спецтехники посредством привлечения третьих лиц и их транспортных средств, в размере 44 026 718 рублей, включена в налоговую базу по УСН за 2016 год.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 13 сентября 2018 года обжаловано Курганской Т.М. в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Сахалинской области от 27 ноября 2018 года № 174 её жалоба оставлена без удовлетворения.

Требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафов направлено административному ответчику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Курганская Т.М. обратилась в Тымовский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений по мотиву отсутствия у Инспекции правовых оснований доначислять спорные суммы налога по УСН, начислению пени, штрафов в связи с ошибочным применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке заключённых ею агентских договоров.

Вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении требований Курганской Т.М. отказано.

Удовлетворяя административные требования, оценивая представленные доказательства, Тымовский районный суд Сахалинской области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, ссылаясь, в том числе, на статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 2 и 3 статьи 44, подпункт 9 пункта 1 статьи 251, пункт 1 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.14 и пункты 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что в 2016 году, в том числе в период действия агентских договоров, ИП Курганская Т.М. в отношениях с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляла деятельность, которая регулируется положениями главы 40 «Перевозка» ГК РФ по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов заказчиков с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей и общества с ограниченной ответственностью). Судом не установлено оснований для возможности квалификации фактических отношений Курганской Т.М. с хозяйствующими субъектами, которым она оказывала транспортные услуги, применительно к положениям ГК РФ: главы 41 «Транспортная экспедиция», главы 51 «Комиссия» и главы 52 «Агентирование».

Заявленные к взысканию с Курганской Т.М. суммы налогов, пеней, штрафов произведены налоговым органом согласно требованиям налогового законодательства, с зачётом излишне уплаченного налога в сумме 60 545 рублей и штрафа в размере 6 154 рубля, в соответствии с принятым Инспекцией решением от 13 декабря 2018 года, и являются верными.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Курганской Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи