Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года по заявлению ФИО2 ФИО5 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения,

установила:

ФИО2 ФИО7 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика – администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу заявителя с администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в части, регулирующей взыскание понесенных судебных расходов (статьи 103, 111, 112 КАС РФ) и оценку доказательств, на нарушение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления ФИО2 ФИО8 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с изложенным следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т. п.

Исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, в том числе категории спора, не представляющего особой сложности, объема и характера оказанных поверенным услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что определенная судами первой и апелляционной инстанций сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ отсутствуют.

По существу доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева