Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес><адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес>) ФИО6 о признании бездействия незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1

ФИО1 обратился в Щигровский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с рассмотрением административного дела в суде.

Определением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах первой и апелляционной инстанции, податель жалобы считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судебными инстанциями допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО6 в удовлетворении административного требования о признании бездействия незаконным отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1 - должник по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО7, который понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, о взыскании которых с ФИО7 заявил в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

ФИО1 являлся заинтересованным лицом по данному делу и участвовал в деле на стороне административного ответчика.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано, следовательно, судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО1

При данных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к категории материально-правового, а потому заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что расходы не подлежат взысканию по указанному основанию, вместе с тем, не установил оснований для отмены определения Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО1 непосредственно не способствовало принятию по настоящему делу итогового судебного акта - решения Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО7, поскольку при рассмотрении настоящего дела, представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 процессуальной активности, которая могла бы повлиять, на принятое судом решение не проявил, ограничившись изложением своего мнения, по вопросам, поставленным на обсуждение судом.

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, в порядке статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд признал оспоренные положения (статьи 112) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.( Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года»).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Согласно установленным судами обстоятельствам, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как должник по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец ФИО7; судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО1

При данных обстоятельствах, судам надлежало дать оценку: доказательствам, предоставленным заинтересованным лицом в подтверждение несения судебных расходов на представителя; проверить являлись ли судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, необходимыми (вынужденными); являлось ли участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов.

При разрешении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов на представителя данные обстоятельства судами не проверены и не оценены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены не правильно.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

Председательствующий

Судьи