Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.05.2021 кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 по административному делу по административному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Администрация г. Ростова-на-Дону (городская администрация) обратилась в суд с административным иском, в котором просила освободить муниципальный орган от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного соответствующим постановлением по исполнительному производству неимущественного характера № 12716/19/61028-ИП.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 на Администрацию возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире № 8, расположенной по адресу: <...>, за счет средств местного бюджета в срок до 01.07.2014.

14.12.2015 в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Ленинский РОСП) в отношении должника - Администрации г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 46054/15/61028-ИП с вышеуказанным предметом исполнения.

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП ФИО2 в рамках упомянутого исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области от 20.02.2019 указанное исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (Межрайонный ОСП по ОИП).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера № 12716/19/61018-ИП.

Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник является участником бюджетного процесса. Кроме того, в рамках добровольного исполнения судебного акта в части капитального ремонта разводки теплоснабжения, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» организована разработка сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту стояков отопления, был заключен муниципальный контракт. Срок выполнения работ по муниципальному контракту составлял 10 дней. Работы подлежали выполнению до 29.06.2017. Однако взыскатель по исполнительному производству отказался предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Городская администрация указала на то, что предприняла ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что также свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.11.2020, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не было учтено то, что исполнение решения суда неимущественного характера, связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащих образом извещенных лиц, участвующих в деле.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы оснований для отмены постановленных судебных актов не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 названного закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу доказательств невозможности исполнения, обусловленной обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2014 на городскую администрацию возложена обязанность произвести капитальный ремонт в квартире № 8, расположенной по адресу: <адрес>, за счет средств местного бюджета в срок до 01.07.2014.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46054/15/61028-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.02.2016.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 20.02.2019 исполнительное производство № 46054/15/61028-ИП передано в Межрайонный ОСП по ОИП.

02.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП указанное исполнительное производство принято к производству с присвоением номера № 12716/19/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП от 02.04.2019 назначен новый срок исполнения.

Разрешая дело, суды руководствовались вышеназванными законоположениями и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, административный истец не предпринял все возможные меры для его исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в административном иске, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Суды приняли во внимание решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017, которым с городской администрации в пользу ФИО3 взысканы понесенные им расходы по самостоятельному производству ремонтных работ, возложенных на должника. В ходе рассмотрения дела было установлено, что взыскателем самостоятельно выполнен ремонт в связи с длительным неисполнением должником без уважительных причин решения суда от 12.03.2014.

Судебная коллегия также не установила оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кассационный суд находит решения судов постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

В этой связи решения судов по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.08.2021.

Постановление10.03.2022