Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов городского округа Власиха о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Совета депутатов городского округа Власиха (далее – Совет) от 21 октября 2020 года №, которым досрочно прекращены его полномочия депутата в соответствии с пунктом 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование административного иска указал, что на основании представления прокурора от 10 августа 2020 года оспариваемым решением досрочно прекращены его полномочия депутата Совета. Полагает решение необоснованным и незаконным, процедуру принятия решения считает нарушенной.

Утверждает, что не был ознакомлен с представлением прокурора, в нарушение регламента не был уведомлен о включении в повестку дня вопроса о прекращении своих полномочий; к вопросу «Разное», в рамках которого принято оспариваемое решение, документы не были приложены. На его запрос председатель Совета сообщил, что в «Разное» включаются вопросы организационного и порученческого характера, не требующие предварительной проработки, поэтому пакет документов к этому вопросу не предусмотрен.

Считает, что решение было принято Советом без изучения представления прокурора, в соответствии с которым ФИО1 вменялось неуказание его счетов <данные изъяты> в ПАО Сбербанк и <данные изъяты> в ПАО Росбанк и счетов супруги <данные изъяты> и <данные изъяты> в ПАО Сбербанк.

При этом согласно ответам банков избирательный счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк открыт банком ошибочно, счета в ПАО Росбанк на конец 2017, 2018 года у него отсутствуют; согласно данным ФНС России счет <данные изъяты>, открытый 4 марта 2006 года, закрыт 5 февраля 2020 года, поручение об открытии и закрытии этого счета он не давал.

Счет супруги ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк – карточный, карточка сдана в 2014 году, после чего оборотов по счету не было. Счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк открыт 13 сентября 2002 года с внесением 10 рублей, остаток с капитализацией 39 рублей 16 копеек списан по исполнительному производству 27 июня 2016 года, после чего оборотов по счету не было.

Допущенные им неточности при составлении справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не влекут утаивания имущества, поэтому считает нарушение несущественным.

На заседании Совета в нарушение Регламента и пункта 6 Порядка принятия решения о применении мер ответственности к депутату (далее – Порядок принятия решения), он был лишен права дать пояснения по факту непредставления сведений об этих счетах на заседании Совета, в нарушение повестки заседания вопрос «Разное» был рассмотрен первым.

По мнению ФИО1 решения должны приниматься Советом в соответствии с Уставом большинством голосов от установленной численности депутатов. Такие же правила предусмотрены пунктом 9 Порядка принятия решения. При установленной численности 15 депутатов «за» проголосовало только 7 депутатов, то есть менее половины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 декабря 2021 года, ФИО1, с учетом дополнений, поступивших 26 января 2022 года, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на несущественности допущенного нарушения и несоблюдении порядка принятия оспариваемого решения, в частности отмечает, что в ответе Управления Минюста России по Московской области от 5 марта 2021 года №, направленном в адрес главы городского округа Власиха, указано, что любые решения Совета должны приниматься большинством от установленной численности депутатов (8 голосов), отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации порядок принятия решений представительным органом не подлежит регулированию только в уставе, установление такого регулирования в регламенте не соответствует требованиям закона.

Кроме того, утверждает, что судами применены нормы закона в недействующей редакции, несуществующие нормы устава городского округа Власиха, а также положения устава другого муниципального образования – городского поселения Кандалакша.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 20 Регламента оспариваемое решение было рассмотрено Советом без текста проекта решения и пояснительной записки, без заключения постоянной комиссии Совета; комиссией, рассматривающей вопросы прекращения полномочий депутата в соответствии с пунктом 5.3.1 решения Совета от 12 ноября 2014 года № является комиссия по вопросам законности и развития местного самоуправления. Несмотря на то, что комиссия не проводилась, суды указали, что комиссия рассматривала представление прокурора, приняла решение, порядок работы комиссии не нарушен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к лицам, замещающим муниципальную должность, относятся, в частности, депутаты, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе.

В соответствии с частью 10.1 статьи 40 данного закона полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7.1 названной статьи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7.3.1 данной статьи к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, если искажение этих сведений является несущественным, могут быть применены следующие меры ответственности: предупреждение; освобождение депутата, члена выборного органа местного самоуправления от должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления с лишением права занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; освобождение от осуществления полномочий на постоянной основе с лишением права осуществлять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий; запрет занимать должности в представительном органе муниципального образования, выборном органе местного самоуправления до прекращения срока его полномочий; запрет исполнять полномочия на постоянной основе до прекращения срока его полномочий.

Как установлено судами, в адрес председателя Совета поступило представление прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 10 августа 2020 года № года об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что в ходе проверки справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и членов его семьи выявлены нарушения при составлении справок; прокурор потребовал рассмотреть представление на ближайшем заседании Совета, принять меры по устранению нарушений.

Выполняя требования представления, вопрос был внесен в повестку заседания Совета на 16 сентября 2020 года. На заседании Совета текст представления был полностью зачитан, копия была передана ФИО1 по окончании заседания, ему предложено в срок не позднее 25 сентября 2020 года представить письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в представлении. Объяснения ФИО1 или ходатайство о продлении срока не поступили.

В связи с тем, что объяснения представлены не были, вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 был вынесен на голосование в заседании Совета 21 октября 2020 года в составе вопроса «разное». На заседании присутствовало 13 человек, голосовали «за» – 7 человек, «против» – 1 человек, «воздержались от голосования» – 5 человек, решение было принято простым большинством голосов согласно пункту 4 статьи 30 Регламента (л.д. 132-147).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства о противодействии коррупции представил заведомо неполные и недостоверные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что является основанием для досрочного прекращения полномочий депутата. При этом суд отметил, что порядок работы комиссии был соблюден, кворум работы комиссии имелся.

Судебная коллегия находит выводы судов сделанными без выяснения обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу данной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Между тем, утверждая, что ФИО1 представил заведомо неполные и недостоверные сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, суды эти обстоятельства не проверяли, не выяснили и не установили, какие недостоверные сведения представил ФИО1 и действительно ли они являются недостоверными. Доводы ФИО1 о том, что банковские счета были открыты банком ошибочно либо без его заявления, операции по счетам не производились, однако он был лишен права дать пояснения по факту непредставления сведений об этих счетах на заседании Совета, оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки. Суд не выяснил, имело ли место указанное ФИО1 нарушение процедуры принятия оспариваемого решения и могло ли оно повлиять на результаты голосования.

Указав, что порядок работы комиссии был соблюден, кворум работы комиссии имелся, суды не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие факт работы комиссии Совета. Между тем, согласно позиции Совета, вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата не требовал проработки в постоянных комиссиях Совета и потому был включен в «Разное». Доводы ФИО1 о том, что вопрос подлежал рассмотрению комиссией Совета, однако в нарушение Устава на комиссии не обсуждался, заключение комиссией не принималось, проект решения Совета не представлялся, суды не проверяли и соответствующие фактические обстоятельства не устанавливали.

Признавая законным оспариваемое решение, суды указали, что оно принято простым большинством голосов. На заседании присутствовало 13 человек, голосовали «за» – 7 человек, «против» – 1 человек, «воздержались от голосования» – 5 человек.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой апелляционной инстанций установлено, что в силу Устава и Регламента решения Совета принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Совета, если иное не предусмотрено Уставом, регламентом Совета или действующим законодательством. Заседание Совета считается правомочным, если в нем присутствует не менее половины от установленной численности депутатов Совета. В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Регламента решение о досрочном прекращении полномочий депутата считается принятым, если за его принятие проголосовало более половины от установленного числа депутатов Совета.

Таким образом, указав, что оспариваемое решение подлежало принятию большинством от установленного числа депутатов Совета, суды сочли данное решение принятым большинством от числа присутствующих депутатов Совета.

При таких данных судебная коллегия находит, что обстоятельства, указанные в пункте 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не выяснены, порядок принятия оспариваемого решения не проверен, допущенные в судебных актах противоречия, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

Поскольку судами не выяснены фактические обстоятельства, позволяющие проверить законность оспариваемого решения, судебная коллегия находит выводы судов не советующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года.