Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ «Росавтотранс», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) о признании незаконным аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника (протокол от 27 марта 2018 года №), возложить обязанность на Министерство транспорта Российской Федерации восстановить его в государственном реестре экспертов-техников, обратившись с соответствующим заявлением в Министерство юстиции России.

Требования обоснованы тем, что решением в виде протокола заседания МАК от 27 марта 2018 года № аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника административного истца (номер в реестре экспертов-техников 558) на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденных приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № за неоднократное (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, приведшее к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики). Данное решение было инициировано заявлением публичного акционерного общества страховой компанией «Росгосстрах» от 30 января 2018 года в отношении двух экспертных заключений страховщика и анализа нарушений по экспертным заключениям от 31 августа 2017 года № и от 11 октября 2017 года №.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку вменяемое ему основание для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника не подтверждается документами. По названным экспертным заключениям публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» произвело доплату после получения досудебной претензии, тем самым согласившись с выводами и результатами, изложенными в них. При рассмотрении МАК экспертных заключений было игнорировано вступившее в законную силу решение суда, из которого следовало, что погрешность между результатами экспертного заключения от 11 октября 2017 года № и результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10 %, установленных пунктов 3.5 Единой методики. Кроме того, отсутствует экспертное заключение другого эксперта-техника или судебная экспертиза, которые смогли бы подтвердить нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным решение МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по аннулированию профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (протокол заседания от 27 марта 2018 года №). На Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность исключить из государственного реестра экспертов-техников запись об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1, внесенную на основании протокола заседания МАК от 27 марта 2018 года №.

В кассационной жалобе, поданной 10 апреля 2020 года через Электростальский городской суд Московской области, ФБУ «Росавтотранс» просит отменить апелляционное определение от 27 января 2020 года в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что необоснованно установлено отсутствие превышения предела статистической достоверности результатов независимой технической экспертизы; у суда не имелось оснований принимать преюдициальными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, для разрешения спора, возникшего между МАК и ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Единая методика) - пункт 2.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №.

В силу данных требований профессиональная аттестация осуществляется МАК - пункт 4. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (пункт 5). В отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр (пункт 25).

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац четвертый пункта 21).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся экспертом-техником (номер в реестре экспертов-техников №), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. 29 мая 2013 года включен в реестр экспертов-техников на основании решения МАК (протокол от 11 марта 2013 года №).

По заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» от 30 января 2018 года № была проведена проверка приложенных к заявлению экспертных заключения от 31 августа 2017 года № и от 11 октября 2017 года №, в которых, по мнению страховой компании, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пункта 3.5 Единой методики. Так, по экспертному заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, идентификационный номер VIN №, выявлено расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК в размере 53 112 рублей, что составляет 17,7 % и превышает допустимое значение, установленное пунктом 3.5 Единой методики. По экспертному заключению ФИО1 от 11 октября 2017 года № в отношении транспортного средства № идентификационный номер VIN № установлено расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником и специалистами МАК в размере 16 667 рублей, что составляет 19,5 %, а значит, превышает допустимое значение, установленное пунктом 3.5 Единой методики.

По результатам проверки оспариваемым решением МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 на основании пункта 21 вышеназванных Требований.

Оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции России от 11 сентября 2017 года №, на основании протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ в сведения об эксперте-технике ФИО1 в Реестре внесена запись об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение МАК принято в пределах компетенции, по результатам всестороннего и полного рассмотрения представленных экспертных заключений, с учетом пояснений самого эксперта-техника, в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, не установлено, основания для принятия оспариваемого решения имелись. Доводы административного истца об отсутствии экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчетов, превышающей статистическую достоверность, необоснованны, но принято во внимание, что предметом рассмотрения на заседании МАК ДД.ММ.ГГГГ являлось заключение главного специалиста отдела технической политики Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» ФИО6 (номер в реестре 6753) и экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты> Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другим специалистом, обладающим правовым статусом эксперта-техника, состоящим в соответствующем реестре, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы. Доводы административного истца о том, что решением Ногинского городского суда <адрес> подтверждено, что по результатам судебной экспертизы и экспертного заключения от 11 октября 2017 года № расхождение в расчете размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики в 10 % отклонены. По мнению суда первой инстанции, превышение предела статистической достоверности должно определяться путем определения соответствия результатов конкретной независимой технической экспертизы транспортного средства правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой, а не путем сравнения таких результатов с результатами судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 23 приказа № эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для аннулирования аттестации эксперта-техника необходимо, чтобы не менее чем по двум заключениям (по каждому) имело место одновременное наличие двух условий: нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и выявленное последствие данного нарушения – превышение предела достоверности 10 %. Заключение эксперта-техника по которому отсутствует превышение предела достоверности 10 % при нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не может учитываться при рассмотрении вопроса об аннулировании аттестации эксперта-техника. В отношении экспертного заключения ФИО1 от 11 октября 2017 года № по транспортному средству № идентификационный номер VIN №, такое требование о превышении предела достоверности не выполнено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 102 200 рублей с учетом износа. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперта-техника <данные изъяты> на котором основывалось <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства составит 78 197 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП (с учетом износа) – 63 300 рублей.

Апелляционной инстанцией отмечено, что на экспертном заключении от 15 сентября 2017 года основывались главный специалист отдела технической поддержки Управления международных соглашений ФБУ «Росавтотранс» ФИО7 и начальник данного Управления ФИО8 при составлении заключения для рассмотрения на заседании МАК. В общем заключении указано, что расхождение между экспертными заключениями эксперта ФИО1 и <данные изъяты> является следствием нарушения нормативных правовых актов, что привело к превышению 10 % предела статистической погрешности, поскольку составляет округленно 39 000 рублей или 1,6 раза. Между тем, при разрешении в судебном порядке спора по делу № между собственником указанного автомобиля ФИО9 и <данные изъяты>», Ногинский городской суд <адрес>, основываясь на заключении эксперта <данные изъяты> по результатам автотехническй экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на устранение повреждений от ДТП, составляет 99 400 рублей. Заключение эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было положено в основу решения суда. Итоговая погрешность между данным заключением и заключением по результатам судебной экспертизы составила 2 800 рублей (102 200 – 99 400) или 2,82%, что не превышает 10 %. Доводы по заявлению <данные изъяты> в отношении заключения эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно были учтены при составлении итогового заключения для заседания МАК и на заседании МАК при принятии оспариваемого решения. Наличие лишь одного заключения с подобными недостатками является недостаточным для аннулирования аттестации эксперта-оценщика.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств оснований для аннулирования аттестации эксперта-техника ФИО1 не имелось, в связи с чем оспариваемое решение в виде протокола № от 27 марта 2018 года не может быть признано законным в части ФИО1

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона, повторяют позицию административного ответчика в судах и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи