Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6№ по <адрес> на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7№ по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

ФИО8№ по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога; по результатам проверки налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2012-2015 годы на общую сумму с учетом пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о чем ФИО1 были направлены налоговые уведомления. Поскольку в добровольном порядке сумма налога не уплачена, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени за неуплату налога, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника. Просила суд взыскать с ФИО1 транспортный налог, пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по названным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в административном иске. В обоснование жалобы, со ссылкой на положения статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что налогоплательщик ежегодно не подтверждал факт нахождения транспортного средства в розыске, не сообщал о факте выбытия транспортного средства в результате угона, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления транспортного налога, отмечает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль снят с регистрационного учета в 2015 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в собственности ФИО1 с 1997 года находился автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, дата прекращения владения - ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается сведениями регистрирующего органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 начислен транспортный налог за указанное транспортное средство за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2012-2014 годы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме 10 рублей <данные изъяты> копеек. Требования не исполнены.

Следственным отделом предварительного расследования ОВД <адрес> в 1998 году по факту угона с площади Ленина в городе <адрес> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207-2 Уголовного кодекса Республики Беларусь, с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц в хищении и обнаружению похищенного имущества; ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленного лица переквалифицированы на часть 3 статьи 87 Уголовного кодекса Республики Беларусь (хищение транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, дело направлено в архив УВД Гомельского облисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> в связи с хищением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, руководствуясь положениями статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для начислений указанного налога у налогового органа отсутствовали, поскольку похищенный у административного ответчика автомобиль не являлся объектом налогообложения.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ) установлено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, содержащие сведения, представленные следственным отделом предварительного расследования ОВД <адрес>, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту хищения принадлежащего административному ответчику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также сведения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о снятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с учета в связи с хищением и отсутствия сведений о возвращении автомобиля владельцу, суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся в спорные налоговые периоды объектом налогообложения.

Иная оценка представленных в дело доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Не свидетельствуют о неправильности принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не подтверждал ежегодно факт нахождения транспортного средства в розыске, не сообщал о факте выбытия транспортного средства в результате угона, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления транспортного налога. Законность действий налогового органа предметом оспаривания по данному делу о взыскании обязательных платежей не является. Установленный судом при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей факт отсутствия объекта, как обязательного элемента налогообложения, исключает взыскание налога вне зависимости от того, сообщалось ли об этом ранее налоговому органу налогоплательщиком.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9№ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи