Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белгородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Белгородской таможни ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Белгородская таможня обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 задолженность по таможенным платежам в сумме 865 651 рубль 03 копейки, и пени в сумме 207 046 рублей 90 копеек.

В обоснование административного иска указала, что 18 марта 2018 года ФИО1 осуществил временный ввоз транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 31029, 1995 года выпуска, сроком до 18 марта 2019 года без уплаты таможенных платежей. В установленный срок транспортное средство не было вывезено, таможенные платежи не уплачены, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено уведомление.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2021 года, Белгородская таможня просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочными выводы судов о ввозе автомобиля в связи с переселением, поскольку данная льгота носит заявительный характер, таможенный орган не обязан отслеживать таможенный статус и информировать об основаниях прекращения обязанности по уплате таможенных платежей; Белгородская таможня не согласна и с выводом об освобождении административного ответчика от уплаты таможенных платежей в связи с несоразмерным ограничением его прав и свобод, отмечает, что представленный таможенным органом расчет является верным; кроме того обращает внимание на противоречивость выводов суда относительно конструктивной гибели транспортного средства и его утилизации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

Положениями Таможенного кодекса (пункт 1 статьи 264, пункт 7 статьи 266) допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до наступления, в частности, следующих обстоятельств: фактический вывоз этих товаров с таможенной территории Союза; признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения (пункт 1, подпункты 2, 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 264 Таможенного кодекса временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно пункту 5 названной статьи в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 этой статьи. Последним к числу таких обстоятельств в частности, отнесены:

утрата транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы (подпункт 2);

нахождение транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза (подпункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2015 году в связи с боевыми действиями на Украине ФИО1 вместе с семьей (супругой и дочерью) прибыл в Российскую Федерацию. В январе 2017 года ему был выдан вид на жительство, с апреля 2018 года он зарегистрирован по месту постоянного жительства в селе Никольское Белгородского района Брянской области.

По пассажирской таможенной декларации от 18 марта 2018 года ФИО1, предъявив паспорт гражданина Украины, ввез через таможенный пост МАПП «Нехотеевка» транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, <данные изъяты> (по документам таможенного органа – <данные изъяты>), без уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза – до 18 марта 2019 года. По истечении указанного срока транспортное средство вывезено не было.

Решением таможенного органа от 27 августа 2019 года по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства произведен расчет таможенных платежей, согласно которому сумма таможенной пошлины составила 865 651 рубль 03 копейки, сумма пени – 207 046 рублей 90 копеек. ФИО1 направлено уведомление (требование) об уплате таможенных платежей и пени от 5 сентября 2019 года. Требование не исполнено.

По решению таможенного органа въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 запрещен.

Разрешая спор, районный суд указал, что ФИО1 не был проинформирован таможенным органом о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей при невывозе товара в установленный срок, о положениях, предусматривающих основания прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, о возможности размещения товара на временное хранение на срок до получения документов, подтверждающих его прибытие (переселение) на постоянное место жительства, хотя в январе 2017 года ФИО1 выдан вид на жительство на территории России. Суд счел, что возложение обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере, многократно превышающем стоимость самого транспортного средства (около 31 000 рублей), по существу приобретает характер санкции, ограничивающей в последующем права ФИО1 как лица, прибывающего и переселяющегося в государство – член Таможенного союза на постоянное место жительства, на освобождение от уплаты таможенных платежей; такая имущественная ответственность не соотносится с критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод ФИО1, имевшего право на льготы в связи с переселением в Россию на постоянное место жительства.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции привел положения нормативных актов Комиссии Таможенного союза, предусматривающих порядок ознакомления физических лиц с информацией, необходимой для таможенного декларирования товаров для личного пользования и их представления таможенному органу для выпуска; указал на предусмотренное пунктом 6 приложения № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 право иностранного физического лица, признанного переселившимся на постоянное место жительства в государство – член Союза ввозить на таможенную территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов бывшие в употреблении товары для личного пользования, а также транспортные средства.

Судебная коллегия находит вывод судов об отсутствии оснований для взыскания таможенных платежей преждевременным, поскольку при рассмотрении дела не разрешен вопрос о возникновении и прекращении обязанности по уплате таможенных платежей применительно к приведенным положениям статьи 268 Таможенного кодекса.

Так, сославшись на право иностранного физического лица, признанного переселившимся на постоянное место жительства в государство – член Союза, ввозить на таможенную территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов бывшие в употреблении товары для личного пользования, а также транспортные средства, суды не проверили соблюдение условий и порядка освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении ввезенного ФИО1 транспортного средства и не выяснили, возникла ли у последнего в этой связи обязанность по уплате таможенных платежей.

Сочтя нарушенным право ФИО1 на информирование о возникновении и прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, на ознакомление с информацией, необходимой для таможенного декларирования товаров для личного пользования и их представления таможенному органу для выпуска, судебные инстанции не разрешили вопрос о правовых последствиях такого нарушения, которое, само по себе не исключает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей и не прекращает её.

Указывая на несоразмерность предъявленных ко взысканию таможенных платежей, суды не привели иной, соответствующий требованиям закона и отвечающий принципу соразмерности расчет таможенных платежей.

Проверяя возражения ФИО1 о вынужденной утилизации автомобиля, суд первой инстанции сослался на отсутствие отвечающих требованиям закона доказательств уничтожения транспортного средства и отклонил представленное ФИО1 в четырех подлинных экземплярах свидетельство об утилизации транспортного средства, указав на несоответствия в идентификационном номере автомобиля и незаполненные поля, отсутствие дополнительных доказательств – приемо-сдаточного акта, чека и иных данных о полученной сумме. При этом VIN в свидетельстве <данные изъяты> (л.д. 208-210) соответствует указанному в пассажирской таможенной декларации (л.д. 15), а в документах таможенного органа указаны первые знаки этого идентификационного номера <данные изъяты>. Ссылаясь на наличие в свидетельстве незаполненных полей, суд не указал, какие поля не заполнены, не выяснил, подлежат ли они заполнению с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, отклонив письменные доказательства утилизации автомобиля, суд первой инстанции принял в качестве достоверных показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобиль пришел в негодность и был утилизирован.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Белгородской таможни о противоречивости выводов суда относительно конструктивной гибели транспортного средства и его утилизации.

Судебная коллегия находит, что районным судом не были соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В данном случае, проверяя доводы об утилизации автомобиля, суд не оценил достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и не установил наличие или отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей в связи с уничтожением и (или) безвозвратной утратой транспортного средства.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В материалы дела Белгородской таможней представлено заявление ФИО1 (л.д. 46, 52), в котором поставлен вопрос об освобождении от уплаты таможенных платежей в связи с утилизацией автомобиля. В обоснование заявления указано, что в конце 2018 года автомобиль ГАЗ31029, 1995 года выпуска, окончательно пришел в негодность, прогнил блок цилиндров двигателя, автомобиль не может двигаться, его дальнейший ремонт нецелесообразен, автомобиль отбуксирован в пункт приема металлолома и сдан на утилизацию, что подтверждается свидетельском от 15 января 2019 года.

При разрешении дела суды не проверили, рассмотрено ли названное заявление ФИО1 по существу, принято ли таможенным органом решение о признании фактов уничтожения и (или) безвозвратной утраты, предусмотренное подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, в случае отказа таможенного органа в признании таких фактов не выяснены и не проверены причины отказа.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве одной из задач административного судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

Указанные процессуальные требования не были выполнены при рассмотрении настоящего дел, судами не установлены значимые для его правильного рассмотрения фактические обстоятельства, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, в этой связи итоговый вывод об отсутствии оснований для их взыскания не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.