Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого кредитно-страхового Банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пролетарскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуеву А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия Турянице О.Н. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пролетарскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел) Кукуева А.В. от 9 января 2020 года № в части отказа удовлетворять требования Акишевой И.В. по погашению задолженности по алиментам за прошедший после достижения ребенком совершеннолетия период в порядке четвертой очереди взыскания установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); обязать судебного пристава-исполнителя Отдела Туряницу О.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД распределять взысканные с должника Акишева М.С. денежные средства в пользу Акишевой И.В. в погашение задолженности по алиментам за прошедший после достижения ребенком совершеннолетия период в порядке четвертой очереди взыскания, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Акишева М.С. задолженности по кредитным договорам. Акишев М.С. также являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Акишевой В.М., которая достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Явкиной М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Акишева М.С. задолженности по алиментам, вынесено постановление о производстве удержаний из всех видов заработка в размере 25% до погашения задолженности по алиментам; 18 декабря 2019 года Банк обратился к начальнику Отдела с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А., в которой указывалось на необходимость взыскания задолженности по алиментам в период после достижения ребенком совершеннолетия в порядке четвертой очереди исполнения. Постановлением начальника Отдела от 9 января 2020 года жалоба признана частично обоснованной, однако доводы Банка относительно взыскания задолженности по алиментам в иной очередности исполнения признаны необоснованными и не удовлетворены. Считает постановление в указанной части незаконным, нарушающим права Банка на взыскание той части заработной платы, которая незаконно перечисляется в пользу Акишевой И.В.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 года административный иск удовлетворен. Постановление начальника Отдела от 9 января 2020 года № в оспариваемой части признано незаконным и отменено. На судебного пристава-исполнителя Отдела Туряницу О.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД возложена обязанность распределять взысканные с должника Акишева М.С. денежные средства в пользу Акишевой И.В. в погашение задолженности по алиментам за прошедший после достижения ребенком совершеннолетия период, в порядке четвертой очереди удовлетворения требований взыскания, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2020 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2020 года, представитель Банка просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 4, 111 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания задолженности в пользу Акишевой И.В. по алиментам за прошедший после достижения ребенком совершеннолетия период в порядке четвертой очереди исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1754/2015 по иску Банка к Акишеву М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Акишева М.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-654/2016 по иску Банка к Акишевой И.В., Акишеву М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Акишева М.С. задолженности кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные исполнительные документы переданы на исполнение в Отдел, где были возбуждены исполнительные производства: 5 ноября 2015 года №-ИП, 1 июня 2016 года №-ИП.

Кроме того, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП (прежний номер – №), возбужденное 2 февраля 2016 года о взыскании алиментов с Акишева М.С. в пользу Акишевой И.В. на содержание несовершеннолетней дочери.

29 ноября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 2 февраля 2016 года прекращено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетнего возраста).

В тот же день возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Акишева М.С. в пользу Акишевой И.В. задолженности по алиментам. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года № копия исполнительного документа направлена по месту работы должника с указанием производить удержание из всех видов заработка Акишева М.С. в пользу Акишевой И.В. в размере 25% до погашения задолженности по алиментам.

2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела Туряницей О.Н. указанные исполнительные производства объединены с иными, в том числе с производством №-ИП (предмет исполнения - взыскание с Акишева М.С. задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ (ПАО)), производством №-ИП, производствами №-ИП и №-ИП (предмет исполнения - взыскание с Акишева М.С. задолженности по транспортному налогу и государственной пошлины) в сводное производство с присвоением ему номера №-СД.

18 декабря 2019 года Банк обратился к начальнику Отдела с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Явкиной М.А., в которой указывалось на необходимость взыскания задолженности по алиментам в период после достижения ребенком совершеннолетия в порядке четвертой очереди исполнения.

Постановлением начальника Отдела от 9 января 2020 года № жалоба признана частично обоснованной, постановление от 29 ноября 2019 года № отменено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, доводы Банка относительно взыскания задолженности по алиментам в иной очередности исполнения признаны необоснованными.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия не является требованием о взыскании алиментов, подлежащих взысканию в первоочередном порядке

Отменяя решение суда и отказывая в административном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего возникла в связи с неисполнением обязанностей родителя по содержанию ребенка, предусмотренной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и неисполнением требований исполнительного документа, обязывающего должника своевременно уплачивать установленную судом сумму алиментов, в связи с чем пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не изменило природу платежей, в связи с чем требование о взыскании задолженности по алиментам за период после достижения ребенком совершеннолетия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве относится к первой очереди удовлетворения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2508-О).

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей. Данная обязанность, согласно статье 120 того же Кодекса, прекращается в том числе по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (абзац первый пункта 2).

Прекращение алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия является основанием прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ни достижение ребенком совершеннолетия, ни прекращение исполнительного производства о взыскании алиментов не изменяют природу ранее возникшего и неисполненного обязательства уплатить алименты на содержание несовершеннолетних детей, пока кредитором по этому обязательству является родитель, в пользу которого такие алименты взысканы.

С учётом этого взыскание в рамках исполнительного производства задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в пользу одного из родителей, образовавшийся на день совершеннолетия ребенка, как и взыскание задолженности по алиментам, образовавшейся до совершеннолетия ребёнка, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования по взысканию алиментов.

Иной подход противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации и Семейном кодексе Российской Федерации принципам равенства обязанностей родителей заботиться о детях и предоставлять им содержание, поскольку усугубляет неравное положение того родителя, алиментные обязательства перед которым не были своевременно исполнены.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи