Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеменко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Артеменко А.М. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о возложении обязанности проведения перерасчета транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения Артеменко А. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, исследовав письменные мматериалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Артеменко А.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области об обязании проведения перерасчета транспортного налога.

В обоснование заявленных требований Артеменко А.М. указал, что 03 ноября 2017 года обратился с заявлением о наличии расхождений в сведениях о транспортных средствах, содержащихся в уведомлении, указывая, что в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в хищении двигателя и иных деталей автомобиля, он не по своей воле фактически лишился права пользования транспортным средством «Мицубиси Паджеро», транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу. Ответа на обращение не поступило, но в декабре 2017 года в ходе телефонного разговора работник Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области заверила, что после получения ответов по официальным каналам связи, перерасчёт транспортного налога будет осуществлён, о чём он узнает из уведомления о начислении транспортного налога за 2017 год, которая будет направлена ему в ноябре 2018 года.

В июле 2018 года виновное в хищение лицо было осуждено. Однако, двигатель автомобиля не был найден, сам же автомобиль и документы к нему возвращены административному истцу, после чего автомобиль незамедлительно был снят с регистрационного учёта в июле 2018 года.

В декабре 2018 года административный истец получил уведомление о начислении транспортного налога за 2017 год, где среди прочих транспортных средств, принадлежащих ему, числился автомобиль «Мицубиси Паджеро». Из уведомления ему стало известно, что перерасчёт транспортного налога по заявлению не выполнен. 18 декабря 2018 года Артеменко А.М. обратился с повторным заявлением о перерасчёте транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области отказала в проведении перерасчёта транспортного налога по автомобилю «Мицубиси Паджеро».

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Артеменко А.М. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области об обязании проведения перерасчета транспортного налога - отказано.

В кассационной жалобе, поданной Артеменко А.М. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не может повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что 03 ноября 2017 года Артеменко А.М. обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области о перерасчете транспортного налога в отношении автомобиля «Мицубиси Паджеро».

Причиной данного обращения явилось то, что в результате противоправных действий третьих лиц, выразившихся в хищении двигателя и иных деталей автомобиля в 2016 году, он не по своей воле фактически лишился права пользования указанным транспортным средством, транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором Клинского городского суда от 10 сентября 2018 года виновное лицо в хищение двигателя и иных деталей автомобиля было осуждено.

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 11-14/58699, № 11-14/60278, № 11-14/07007 в проведении перерасчёта транспортного налога в отношении автомобиля «Мицубиси Паджеро» Артеменко А.М. отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применяя аналогию закона, пришел к выводу о том, что Артеменко А.М., являясь титульным владельцем спорного автомобиля, был лишен прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом ввиду противоправных действий третьих лиц, правовых оснований для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД до рассмотрения пол существу уголовного дела не имелось, после вынесения обвинительного приговора автомобиль и документы, являвшимися вещественными доказательствами по уголовному делу, ему были возвращены, после чего автомобиль был снят с регистрационного учета.

Отменяя решение суда и первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документ, выданныой следственным органом, подтверждающий факт хищения транспортного средства, Артеменко А.М. в налоговый орган представлен не был, нахождение автомобиля в неисправном состоянии не является основанием для освобождения его владельца от уплаты транспортного налога, вывод суда первой инстанции о невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета до рассмотрения уголовного дела по существу опровергается материалами дела, доказательств невозможности осуществления прав, в том числе права пользования указанным транспортным средством стороной административного истца, с учетом установленного приговором суда факта хранения транспортного средства у административного истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами Московского областного суда судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

На территории Московской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты, льготы по данному налогу Законом Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Налогоплательщиками указанного налога положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законом Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (катера, моторные лодки и другие водные транспортные средства) и мощности двигателя.

Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Довод кассационной жалобы о перерасчет транспортного налога в отношении автомобиля за 2016, 2017, 2018 годы в связи с хищением установленного на нем двигателя, является необоснованным по следующим основаниям.

Право собственности Артеменко А.М. в отношении автомобиля «Мицубиси Паджеро» никем не оспаривалось.

Административный ответчик ссылался, что неоднократно обращался в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области по вопросу освобождения от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля в связи с хищением двигателя от данного транспортного средства и агрегатов, в чем отказано.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что соответствующий документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, Артеменко А.М. не представлен, административный истец не ссылается на угон (кражу) транспортного средства, а факт хищения имущества, являющегося составной частью транспортного средства, в силу закона не освобождает налогоплательщика от предусмотренной обязанности по уплате налога, транспортное средство в спорный период зарегистрировано за административным истцом, судебная коллегия считает, что инспекцией правомерно исчислен транспортный налог за спорный период.

Само по себе нахождение автомобиля в неисправном состоянии не является основанием для освобождения его владельца от уплаты транспортного налога.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер Р956НА 190,, зарегистрированное за Артеменко А.М. до июня 2018 года, с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД. Доказательств полного уничтожения указанного транспортного средства, невозможности его эксплуатации и утрате им физических показателей транспортного средства, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам автомобиль «Мицубиси Паджеро» и все регистрационные документы в период осуществления следственных действий, несмотря на то, что были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранились у Артеменко А.М., признанного потерпевшим по данному уголовному делу.

Опровергая вывод суда первой инстанции о невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД до рассмотрения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции отметил, что приговор был постановлен 10 сентября 2018 года, в то время как автомобиль «Митсубиси Паджеро» снят с регистрационного учета в июле 2018 года - до вынесения судом приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для снятия с регистрационного учета транспортного средства до вынесения судом приговора.

В деле отсутствуют доказательства отказа органов следствия в предоставлении Артеменко А.М. возможности снятия автомобиля с регистрационного учета, либо по осуществлению предоставленных ему прав владения и пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, Артеменко А.М. мер к снятию автомобиля с регистрационного учета не предпринял, соответственно основания для освобождения его от уплаты транспортного налога отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артеменко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: