Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Владивостока к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Акопян Гаяне Марленовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованные лица: Юдина Виктория Александровна, Юдина Елена Александровна о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Владивостока обратилась в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю) Акопян Г.М. от 10 июня 2020 года об окончании исполнительных производств №, №; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю совершить исполнительные действия и приме6нить меры принудительного исполнения исполнительных листов о возложении на Юдину В.А. и Юдину Е.А. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года прекращено производство по вышеуказанному административному делу со ссылкой на часть 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку оспариваемые постановления отменены, исполнительные производства возобновлены.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о дополнении исковых требований, судом не рассмотрены доводы административного истца о наличии со стороны службы судебных приставов нарушений прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств были отменены старшим судебным приставов в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что не может служить основанием для прекращения производства по административному делу, если применение таких постановлений привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года кассационная жалоба администрации города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Акопян Г.М. от 10 июня 2020 года об окончании исполнительных производств №, № отменены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 7 августа 2020 года, исполнительские действия по исполнительным производствам возобновлены, и пришли к обоснованному выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемые решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе администрацией города Владивостока не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также доводы административного истца и административных ответчиков, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии дополнений к требованиям административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении принудительного исполнения судебного акта, отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не влекут, поскольку вопрос о дополнении административных исковых требований судом разрешён судом первой инстнации в соответствии с требованиями статьи 46 КАС РФ.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в общем порядке при соблюдении требований, предусмотренных положениями КАС РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы процессуального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам администрации города Владивостока в судах первой и апелляционной инстанции, и её несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи