Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Капункина Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Крымской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителей Крымской таможни по доверенностям ФИО7, ФИО8, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Крымская таможня (таможня) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 358 564,93 руб. таможенных платежей и пени в размере 112 397,65 руб.

В обоснование требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней в адрес ФИО2 направлено уведомление №/ФИО9 неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, пени в связи с невывозом за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) временно ввезенного по пассажирской таможенной декларации (ПТД) №/В0113479 транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО10 VIN (№ кузова) №, объем двигателя 1461 см3, до истечения предельного максимального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Согласно ПТД №/ФИО11 от 11.09.2015 ФИО2 осуществила временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС вышеуказанного транспортного средства.

Таможенным постом срок временного ввоза данного автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный таможенным органом срок ФИО2 автомобиль марки «Renault Logan» за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывезла.

В таможенные органы государств – членов ЕАЭС для осуществления таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры транспортного средства автомобиль марки «Renault Logan» ФИО2 не обращалась, подлежащие уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС сверх установленных законодательством сроков не производила.

Из документов следует, что временно ввезенное транспортное средство марки «Renault Logan» до истечения максимально возможного срока временного ввоза иностранными физическими лицами на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, зарегистрированными на территории иностранных государств (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не было вывезено, равно как и не было задекларировано с целью выпуска. В этой связи у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО2 в пользу Крымской таможни задолженность по таможенным платежам в размере 358 564,93 руб., пени - 112 397,65 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по ее мнению, привело к вынесению неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что таможней пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

В частности, ФИО2, ссылаясь на разъяснения, данные судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обращает внимание на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выявлению своевременной уплаты налогов и сборов лежит на налоговом или таможенном органе, со дня, следующего за днем возникновения обязанности уплаты налогов и сборов, у налогоплательщика начинает течь срок исковой давности, в пределах которого возможна принудительная защита нарушенного права. Так как закон обязывает фискальный орган направлять требование об уплате налога в пределах установленного законом пресекательного срока, обращение в суд за принудительным взысканием недоимки может иметь место только в течение 6 месяцев со дня окончания срока, установленного для погашения недоимки в требовании. Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ, так как таможенный платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же требование об уплате таможенного платежа направлено административному ответчику спустя более 2 лет – ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи заявитель жалобы считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций у таможенного органа истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также обращает внимание на отсутствие в деле акта о неуплате таможенного платежа, что, по ее мнению, свидетельствует о существенном нарушении процедуры, подтверждающем незаконность вынесенного таможней решения по результатам таможенного контроля.

Крымской таможней на кассационную жалобу подан отзыв, в котором административный истец просит решения судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Закон № 289-ФЗ) установлено, что взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, и производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закон № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 457 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) установлено, что в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления ТК ЕАЭС в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления кодекса в силу, с даты вступления в силу кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по плате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на Таможенной территории Союза, считается сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств.

Разрешая спор, суды исходили из того, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза влечет обязанность уплаты таможенных платежей. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок ФИО2 не представлено. Признав обоснованным расчет задолженности по таможенным платежам, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С выводами судов надлежит согласиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществила ввоз на таможенную территорию ЕАЭС принадлежащего ей транспортного средства «Renault Logan». ФИО2 не обеспечила своевременное выполнение указанных требований таможенного законодательства, транспортное средство марки «Renault Logan» не вывезено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) с территории Таможенного союза, при этом административный ответчик не совершила иные действия, направленные на декларирование транспортного средства в целях его выпуска в свободное обращение или его помещения под иные таможенные процедуры. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращалась в таможенный орган с заявлением о гибели автомобиля в ДТП, имевшим место, с ее слов, в октябре 2015. Каких-либо фактических данных в подтверждение данного обстоятельства ФИО2 не приведено. Сведений о принадлежности ФИО2 к гражданству Российской Федерации в деле не имеется. Согласно копии ответа МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила РВП в Российской Федерации. Таким образом, факты выбытия автомобиля из собственности административного ответчика помимо ее воли, невозможности своевременного вывоза временно ввезенного транспортного средства по объективным причинам, связанным с исключительными обстоятельствами, не установлены, не ссылалась на таковые в суде и сама ФИО2

По результатам таможенного контроля на основании решения Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№/ТСЛП/0084 установлен факт невывоза административным ответчиком вышеназванного транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок, то есть нарушение условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования (пункт 6 статьи 268 ТК ЕАЭС). ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в адрес административного ответчика направлено уведомление №/У2019/0000178 об уплате таможенных платежей в размере 358 564,93 руб., пени – 82 950,51 руб., которое получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей в срок, установленный частью 11 статьи 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможня обратилась к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 таможенного платежа, пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей такой судебный приказ вынесен, однако определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона «О таможенном регулировании» принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании и распространяющегося также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 6, части 1 статьи 34, статьи 48 НК РФ следует, что таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу, в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 НК РФ, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.

Поскольку событие, влекущее обязанность административного ответчика уплатить таможенные платежи, наступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в рассматриваемом случае, вопреки мнению ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее решение таможенного органа, таможня правомерно обратилась в суд за принудительным взысканием таможенного платежа: сначала путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), затем в соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ в пределах 6-месячного срока после отмены такового (ДД.ММ.ГГГГ) посредством обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы заявителя жалобы о пропуске таможенным органом срока для обращения в суд за принудительным взысканием таможенного платежа основан на неправильном толковании закона.

Отсутствие в деле акта об установлении факта неуплаты таможенного платежа не является нарушением процедуры, влекущим освобождение административного ответчика от обязанности уплаты такового. Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела нарушений материального и процессуального закона, способным повлиять на исход дела, не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, решения судов – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Судьи:

Постановление02.06.2021