Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варавина Р.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Варавина Р.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, возражения на кассационную жалобу представителя ИФНС России по городу Курску и УФНС России по <адрес> Мулёвиной И.Н., данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Варавин Р.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение ИФНС России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым решение ИФНС России по городу Курску оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год ИФНС России по городу Курску принято решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислению к взысканию задолженности по НДФЛ в размере 416 000 рублей, пени в размере 11 782 рублей 55 копеек, штрафа в размере 42 100 рублей. Основанием привлечения к налоговой ответственности являлось наличие в действиях Варавина Р.В. признаков предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества. При этом проверка проводилась по налоговой декларации и доходам, полученным административным истцом за 2018 года, однако ИФНС России по городу Курску проанализировала сделки с недвижимостью и за период с 2014 года по 2018 года. Полагает, что, проверяя декларацию за 2018 год, ИФНС России по городу Курску незаконно рассмотрела его доходы и сделки, совершенные в иной период времени, сделав вывод о неоднократном и систематическом предпринимательстве Варавина Р.В. в области продажи недвижимости, направленном на извлечение прибыли.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2020 года почтой через Ленинский районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, Варавин Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что ни суды, ни административные ответчики не привели доводов обоснованности при проверке декларации за 2018 год, проверки его деятельности за предыдущие четыре года. При вынесении решений не учтены затраты по проданным объектам недвижимости на их обслуживание, ремонт, оплату коммунальных услуг, которые включены им в цену при продаже объектов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по городу Курску просит судебные акты оставить без изменения.

Варавин Р.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 года Варавин Р.В. подал налоговую декларацию за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой отражена продажа двух объектов недвижимости с суммой дохода в размере 3 300 000 рублей. Был заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества на сумму 3 200 000 рублей, с суммой налога к уплате 13 000 рублей.

Проведенной налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2018 год в отношении Варавина Р.В., установлено, что последним в 2018 году проданы <адрес> на общую сумму 3 300 000 рублей.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГВаравин Р.В. приобрел у ФИО5 две квартиры общей площадью 43 кв.м каждая, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью по 1 600 000 рублей каждая, которые реализовал ФИО6 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за 1 650 000 рублей каждую.

Срок владения недвижимым имуществом составлял 3 месяца.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что за период с 2014 года по 2018 года заявителем продано 7 квартир, из них в проверяемом 2018 года 2 квартиры, что подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Варавина Р.В. по возмездному отчуждению объектов недвижимости являлась предпринимательской.

По результатам камеральной проверки решением исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ№Варавин Р.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы. При этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 100 рублей, начислена недоимка по НДФЛ в размере 416 000 рублей и пеня в размере 11 782 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по <адрес>№ апелляционная жалоба Варавина Р.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что привлечение Варавина Р.В. к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно в соответствии с требованиями налогового законодательства. Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю. Доказательств того, что в 2018 году доход от реализации недвижимого имущества получен не в результате предпринимательской деятельности, а от единичной реализации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, Варавиным Р.В. не представлено. Напротив, налоговым органом представлены доказательства систематической продажи квартир налогоплательщиком как в 2018 году, так и предшествующих налоговых периодах, что свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о законности решения ИФНС России по городу Курску от 20 августа 2019 года № о привлечении Варавина Р.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Курской области от 13 февраля 2020 года №, которым решение ИФНС России по городу Курску оставлено без изменения. Варавин Р.В. необоснованно занизил налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно приравнивают извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества к прибыли от предпринимательской деятельности основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варавина Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи