Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального агентства Воздушного транспорта ФИО1. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Остапенко И.М. к Южному МТУ Росавиации о признании незаконным решения о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов, вынесенное Южным МТУ Росавиации, возложении обязанности предоставить государственную услугу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав представителя Остапенко И.М. – ФИО2., судебная коллегия

установила:

Остапенко И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Южному МТУ Росавиации, в котором просил: признать незаконным пункт 2 решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи сертификата летной годности № от 16 декабря 2019 года; признать незаконным пункта3 Решения № от 16 декабря 2019 года; признать незаконным пункта 1 письма начальника управления Южного МТУ Росавиации от 31 декабря 2019 года № признать незаконным решения о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов на № от 14 января 2020 года, вынесенного Южным МТУ Росавиации; возложении на Южное МТУ Росавиации обязанности предоставить Остапенко И.М. государственную услугу по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов на основании оплаченной государственной пошлины, без взимания дополнительных платежей и каких-либо оплат третьим лицам.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года удовлетворены административные исковые требования.

Суд признал незаконными решение о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов № от 14 января 2020 года, пункты 2, 3 решения о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи сертификата летной годности № от 16 декабря 2019 года, пункт 1 письма от 31 декабря 2019 года №, вынесенных Южным межрегиональным территориальным управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

На административного ответчика возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявки Остапенко И.М. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности в порядке и сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденным Приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года № 175.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 29 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство административного ответчика об отложении судебного заседания и отклонено, как не подтвержденное документально и не обосновано невозможностью явки иного представителя административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 2 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (далее по тексту - ФАП-118).

В соответствии с пунктом 1 ФАП-118 единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1-3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно пункту 18 ФАП-118 сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с настоящим Положением.

В силу пункта 10 ФАП-118 заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС (приложение № 3 к настоящему Положению) в орган по сертификации. Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (пункт 11 ФАП-118).

В соответствии с пунктом 15 ФАП-118 по результатам работ центр по сертификации оформляет заключение по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС согласно приложению № 4 к данному Положению.

Орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС (приложение № 6 к данному Положению). При выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС орган по сертификации согласовывает комплект эксплуатационной документации ЕЭВС.

Согласно пункту 16 ФАП-118 в случае признания ЕЭВС не соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС орган по сертификации выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин и второй экземпляр заключения по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Остапенко И.М. является владельцем воздушного судна самолета «Соката ТВ-10», регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №

Самолет «Соката ТВ-10» занесен в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом РФ, как единичный экземпляр воздушного судна.

13 февраля 2019 года Остапенко И.М. обратился в Южное МТУ Росавиации с заявкой на предоставление государственной услуги по оценке летной годности единичного экземпляра воздушного судна - самолета «Соката ТВ-10» с приложением сведений согласно перечню, установленному 33.2. Административного регламента.

Южным МТУ Росавиации по результатам рассмотрения заявки, на основании п. 1 ФАП-118, Протокола Южного МТУ Росавиации от 21 февраля 2019 года № 0070/19/0 принято Решение № об отказе в предоставлении государственной услуги по оценке летной годности воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года (дело №), административное исковое заявление Остапенко И.М. удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Южного МТУ Росавиации от 21 февраля 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета с целью оценки его летной годности. Возложена обязанность на Южное МТУ Росавиации после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявки Остапенко И.М. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» № с целью оценки его летной годности в порядке и в сроки, установленные «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов», утвержденным Приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года № 175.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону 16 декабря 2019 года Южным МТУ Росавиации принято Решение №: о проведении работы по инспекции заявленного единичного экземпляра воздушного судна соответствия самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> установленным требованиям к ЕЭВС, изложенным в Федеральных авиационных правилах «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118; в соответствии с пунктом 12 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118 инспекцию гражданского воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> провести силами центра по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Южный сертификационный центр», г. Ростов-на-Дону; Центру по сертификации представить на утверждение «Программу проведения инспекции гражданского воздушного судна», а по окончании работ в срок до 16 января 2020 года заключение в Дело ЕЭВС. Выбор летчика- испытателя осуществить в соответствии с п. 3 Приказа Росавиации от 20 ноября 2019 года №1201-Г1 «О реализации мероприятий по результатам расследования АП с ЕЭВС самолетом <данные изъяты> и дельталетом <данные изъяты>, кандидатуру летчика-испытателя и проведение летных испытаний согласовать с Росавиацией. Сроки инспекции воздушного судна на месте базирования согласовать с ОПЛЕ ЕВС Южного МТУ Росавиации; Ответственным за организацию и проведение инспекции назначить главного специалиста-эксперта ОПЛЕ ЕВС Плаксина О.Л.

Письмом от 31 декабря 2019 года Южным МТУ Росавиации сообщено Остапенко И.М., что оплата услуг по проведению инспекции гражданских судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, в том числе и оплата услуг привлеченного летчика-испытателя, из бюджетных средств не предусмотрена. Для решения вопросов оплаты услуг привлекаемой организации необходимо связаться с ООО «Южный СЦ». Процедура взаимодействия с центром по сертификации Остапенко И.М. известна. Реквизиты ООО «Южный СЦ» указаны на сайте.

Оплата государственной пошлины за выдачу сертификата летной годности производится в соответствии со ст. 44 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. № 175. Реквизиты для оплаты госпошлины прилагаются. Величина государственной пошлины определена статьей 333.33 Налогового кодекса РФ.

Как следует из письма от 09 января 2020 года № ООО «Южный сертификационный центр» стоимость работ по программе оценки соответствия самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> установленным требованиям к ЕЭВС составит 24 500 рублей. Для проведения летных испытаний потребуется заключить дополнительный договор с ФЕУП ЕосНИИ ЕА.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что для получения государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> помимо оплаты государственной пошлина на административного истца возложена обязанность по оплате привлеченных Южным МТУ Росавиации третьих лиц - ООО <данные изъяты> и летчика-испытателя.

При этом, 14 января 2020 года Южным МТУ Росавиации принято решение о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов №, которым: прекращено предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов; аннулировано Решение № от 16 декабря 2019 года; отказано Остапенко И.М. в выдаче сертификата летной годности.

Порядок предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекции воздушного судна по оценке его летной годности установлен Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года № 175 (ред. от 7 июля 2017 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 26 июня 2013 года № 28905) (далее - «Административный регламент № 175»).

Согласно пункту 1 Административного регламента № 175, данный правовой акт устанавливает правила предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна (далее - ЭВС) или сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее - ЕЭВС АОН).

Сертификация единичного экземпляра воздушного судна самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности должна производиться в строгом соответствии с Административным регламентом № 175.

Согласно пункту 46 раздела «Порядок, размер и основания взимания платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, включая информацию о методике расчета размера такой платы» Административного регламента № 175, взимание платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, лицо, обратившееся за получением государственной услуги по сертификации единичного экземпляра воздушного судна, обязано уплатить только государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.33 Налогового кодекса РФ. Какие-либо иные платежи (в том числе, по оплате привлеченного сертификационного центра и летчика- испытателя), связанные с оказанием данной государственной услуги, Административным регламентом № 175 не предусмотрены.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

В постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 352 «Об утверждении перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание» услуги сертификационных центров и летчиков-испытателей не включены в качестве необходимых и обязательных при проведении инспекции воздушных судов гражданской авиации с целью оценки их летной годности.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для предоставления государственной услуги по проведению инспекции ЕЭВС с целью оценки его летной годности с возложением оплаты их услуг на заявителя. Аналогичные выводы содержатся в письме Минтранса России от 19.02.2020г. №01-87-пг.

Кроме того, согласно пунктам 13, 21 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности; оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.

Исходя из пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством РФ платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение указанных норм, Южное МТУ Росавиации пунктами 2, 3 Решения № от 16 декабря 2019 года, пунктом 1 Письма от 31 декабря 2019 года № установило обязательное привлечение за счет административного истца третьих лиц - ООО «<данные изъяты> а также организации, предоставляющей летчика-испытателя, необходимых для оказания государственной услуги по инспекции воздушного судна, чем нарушило права административного истца.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что данное обстоятельство указывает на несоответствие содержания Решения № от 16 декабря 2019 года, пункта 1 Письма от 31.12.2019г. № нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что влечет их незаконность в оспариваемой части.

Также, как следует из материалов дела, в Решении № от 14 января 2020 года Южное МТУ Росавиации указало: о прекращении предоставления государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности и выдачи соответствующих документов; об аннулировании Решения № 16.12.2019г. о предоставлении государственной услуги по проведению инспекции самолета «Соката ТВ-10» <данные изъяты> с целью оценки его летной годности; об отказе Остапенко И.М. в выдаче сертификата летной годности.

Однако, воздушным законодательством Российской Федерации, включая Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденные приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 года № 118, Административный регламент № 175, административному ответчику не предоставлено прав по прекращению предоставления государственной услуги по проведению инспекции воздушного судна, а также аннулированию ранее вынесенного решение о ее предоставлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 16 КАС РФ указал, что как следует из Решения № от 16 декабря 2019 года, административный ответчик исполнял решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2019 года по делу №, следовательно, принятие решения об его аннулировании фактически повлекло неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 90 Административного регламента № 175 отказ в выдаче сертификата летной годности допускается только по результатам рассмотрения комплексного заключения, составленного на основании проведенной инспекции воздушного судна.

Однако комплексное заключение при предоставлении государственной услуги административному истцу не составлялось, инспекция воздушного судна не проводилась.

Следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выдаче административному истцу сертификата летной годности.

При этом, судебная коллегия находит, что при признании Решения № от 14 января 2020 года незаконным, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Минтранса России, изложенная в письме от 30 марта 2020 года № 01-198-ПЕ.

Пунктом 31 Административного регламента № 175 предусмотрено, что срок предоставления государственной услуги при соответствии единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения Федеральным авиационным правилам, указанным в абзаце восьмом пункта 32 данного Административного регламента составляет не более 35 дней.

Ввиду того, что Решение № вынесено 16 декабря 2019 года 35-дневный срок на предоставление государственной услуги истекал 20 января 2020 года.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, Решение № от 14 января 2020 года вынесено до истечения предусмотренных Административным регламентом № 175 сроков.

При этом отмечено, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответственность за нарушение срока предоставления спорной государственной услуги законодательством не определена. Вышеназванный срок не является пресекательным, так как носит дисциплинирующий характер для государственного органа с целью соблюдения прав заявителя (ограничить возможность затягивания сроков предоставления государственной услуги для исключения возможности создания государственными служащими административных барьеров.

Однако административный ответчик дал пункту 31 Административного регламента № 175 ненадлежащее толкование, чем нарушил права административного истца.

Также суд апелляционной инстанции ометил, что судом первой инстанции правильно принято во внимание, что неявка 10 января 2020 года Остапенко И.М. на проведение инспекции воздушного судна явилась результатом болезни последнего. Как следует из пояснений технического директора на аэродроме <данные изъяты>ФИО3 содержащихся в опросе от 5 марта 2020 года, проведенном адвокатом Романцом В.Ю., он уведомил сотрудников административного ответчика о болезни Остапенко И.М. и невозможности, в связи с этим, предоставления воздушного судна.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для вынесения Решения № от 14 января 2020 года.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.