Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о восстановлении прав на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований на то, что является наследницей после смерти своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 являлся арендатором нескольких муниципальных земельных участков. Департамент муниципальной собственности и городских земель (Департамент) отказался перевести на ФИО6 права арендатора на участки, ссылаясь на прекращение договоров аренды в связи со смертью арендатора. ФИО6 полагает такие действия Департамента незаконными, ссылаясь на то, что административный истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти супруга, подав соответствующее заявление нотариусу. При этом ФИО6 уведомила Департамент о принятии наследства. Административный истец фактически приняла на себя арендные обязательства в отношении участков: вносила за пользование арендную плату, несла расходы по надлежащему содержанию данных объектов. О прекращении городской администрацией договоров аренды в связи со смертью арендатора ФИО6 узнала от нотариуса в ходе оформления наследственных прав. О прекращении договоров аренды административный истец не уведомлялась. Ссылаясь на нарушение своих наследственных прав, ФИО6 с учетом уточнения требований просила признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО6 сроком на 10 лет договоры аренды расположенных в Карасунском внутригородском округе по <адрес> обход, №, №, № земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0422001:1067, площадью 870 кв.м., для строительства административного здания; с кадастровым номером 23:43:0422001:1066, площадью 991 кв.м., для строительства торгового центра; с кадастровым номером 23:43:0422001:1063, площадью 997 кв.м., для строительства торгового центра. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в административном иске. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды рассмотрели дело в порядке административного судопроизводства притом, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное нарушение является существенным, способным повлиять на исход рассматриваемого дела. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кассационный суд находит, что дело рассмотрено судами с существенным нарушением норм процессуального права, способным повлиять на исход дела. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса. Как следует из разъяснений, данных в ФИО1 и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а равно не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункты 1, 2 части 1 статьи 8 ГК РФ), споры о таких правах и обязанностях не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2802-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом. В соответствии с частью 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что спор возник в отношении незаконного прекращения, как полагает ФИО6, ее прав арендатора в отношении земельных участков, ранее находившихся в аренде у наследодателя истца. ФИО6 утверждает, что в силу принятия наследства после смерти супруга она приобрела статус арендатора земельных участков, поскольку приняла и исполняла обязательства, установленные упомянутыми договорами аренды, вследствие чего Департамент, прекращая соглашения в связи со смертью арендатора, а затем, отказывая истцу в оформлении перемены лиц в обязательствах, действовал незаконно. Таким образом, фактические обстоятельства дела, существо заявленных требований, характер возникших правоотношений и применимый к ним материальный закон свидетельствуют о том, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, были разрешены по правилам административного судопроизводства. Вследствие данного факта судами не определен круг лиц, участвующих в деле, не установлены в определенном законом порядке юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оценены доказательства применительно к требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Указанное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку в силу различия принципов доказывания в административном– и гражданском судопроизводствах могло повлиять на исход дела. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представляются обоснованными, в связи с чем решения судов обеих инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 2 КАС РФ). В этой связи суду надлежит осуществить переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ), если таким переходом не будут нарушены правила пункта 1 части 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дела.

Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: