Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Клинского городского прокурора к администрации городского округа Клин Московской области о признании недействующим административного регламента.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением администрации городского округа Клин Московской области от 24 декабря 2019 года № 2734 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений на территории городского округа Клин» (далее - Административный регламент). Постановление размещено на официальном сайте администрации городского округа, опубликовано в газете «Серп и молот» за № 7/1 от 20 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 13.2.7 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае обращения за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является отсутствие сведений об уплате государственной пошлины за предоставление муниципальной услуги (при обращении заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 6.1.1 настоящего Административного регламента) в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей (далее - ГИС ГМП).

Клинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов государства, общества и неопределенного круга лиц о признании недействующим пункта 13.2.7 Административного регламента.

Требования обоснованы тем, что указанный нормативно-правовой акт в оспариваемой части является незаконным, так как противоречит положениям статей 7 и 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, создает угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, претендующих на получение соответствующей муниципальной услуги.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым признан недействующим со дня вынесения апелляционного определения пункт 13.2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений на территории городского округа Клин», утвержденного постановлением администрации городского округа Клин Московской области от 24 декабря 2019 года № 2734.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2021 года администрацией городского округа Клин Московской области через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанций, ставится вопрос о его отмене, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами суда о противоречии нормативного правового акта в оспариваемой части положениям федеральных законов, так как по своему содержанию пункт 13.2.7 Административного регламента не допускает придаваемого ему толкования при правоприменении; на положительное заключение прокурора при обсуждении проекта оспариваемого акта.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с подразделом 6 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае обращения за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на бланке по форме, приведенной в приложении 1 к настоящему Административному регламенту (пункт 6.1.1).

Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, в случае наличия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанных в подразделе 13 настоящего Административного регламента, по форме, приведенной в приложении 3 к настоящему Административному регламенту (пункт 6.1.3).

Подраздел 13 содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае обращения за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются (пункт 13.2): отсутствие сведений об уплате государственной пошлины за предоставление муниципальной услуги (при обращении заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 6.1.1 настоящего Административного регламента) в Государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей (далее - ГИС ГМП) (пункт 13.2.7).

Суд первой инстанции, отклоняя административный иск прокурора, исходил из того, что муниципальная услуга «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений» является платной услугой; в соответствии с положениями пункта 14.6 Административного регламента у административного ответчика отсутствует право требовать у заявителя сведения об оплате муниципальной услуги, в связи с чем оспариваемые положения пункта 13.2.7 Административного регламента не предполагают его применения способом, описанным административным истцом. Кроме того, прокуратура Московской области по результатам проверки проекта типового административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений», аналогичного по содержанию регламенту, утвержденному ответчиком, дала заключение от 15 октября 2019 года № 74-13-2019 о соответствии разработанного проекта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный Закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (пункт 1);

представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (пункт 2).

Руководствуясь указанными нормами, а также положениями статей 9, 11, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 7.1 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии оспариваемой нормы положениям указанных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, так как оспариваемый пункт Административного регламента ввел дополнительное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а именно: отсутствие сведений об уплате государственной пошлины за предоставление муниципальной услуги в ГИС ГМП, чем создана угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, претендующих на получение соответствующей услуги и оплативших государственную пошлину за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленное по делу решение об отклонении административного иска прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействующим со дня вынесения апелляционного определения пункт 13.2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование ранее выданных разрешений на территории городского округа Клин», утвержденного постановлением администрации городского округа Клин Московской области от 24 декабря 2019 года № 2734.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Выявленный судом апелляционной инстанции правовой смысл оспариваемой нормы соответствует её содержанию и при таком положении создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, претендующих на получение соответствующей услуги и оплативших государственную пошлину за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ссылка в доводах кассационной жалобы на неверное толкование и положительное заключение прокурора при обсуждении проекта нормативного правового акта не опровергает вывод суда апелляционной инстанции и не является основанием к отмене правильного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи