Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский Нижегородской области, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа Навашинский Нижегородской области, окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранова Г.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ Навашинский (окружной избирательной комиссии избирательного округа № 5) об отмене решения «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу №5 ФИО1».

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2020 года ФИО1 уведомил избирательную комиссию о самовыдвижении кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №5, представив заявление о согласии баллотироваться и копии необходимых документов.

12 июля 2020 года ФИО4 представил в избирательную комиссию уведомление об открытии специального избирательного счета его избирательного фонда, 3 подписных листа с подписями избирателей в поддержку его самовыдвижения кандидатом в депутаты, в которые внесено 14 подписей, и протокол об итогах сбора подписей.

Количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, составляет 10. В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 108-З, если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на четыре подписи.

Рабочая группа окружной избирательной комиссии избирательного округа №5 провела проверку подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 5.

По результатам проверки 2 подписи избирателей были признаны недействительными, из них 1 – по пункту 3 части 10 статьи 33 Закона № 108-З (лист 3 строка 1 – указанное отчество избирателя не соответствует действительности); 1 – по пункту 7 части 10 статьи 33 указанного закона (лист 3 строка 2 – неоговоренные исправления данных документа избирателя). Двенадцать подписей избирателей в подписном листе, представленном ФИО1, избирательной комиссией признаны достоверными, что достаточно для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 31 Закона № 108-З, в подписных листах явно видно, что ряд подписей и сведений внесены одним лицом, а именно:

на листе 1 фамилия, имя, отчество избирателя и дата внесения подписи на строке 2 и строке 3;

на листе 2 фамилия, имя, отчество избирателя и дата внесения подписи в строке 3 и 4;

подпись избирателя в строке 5 на листе 2 и в строке 1 на листе 3;

фамилия, имя отчество избирателя в строке 3 на листе 3 и фамилия, имя, отчество лица, удостоверяющего подписи.

Исходя из вышеизложенного, недостоверными и недействительными следует признать подписи избирателей на листе 1 в строке 3 (по пунктам 6,11 части 10 статьи 33), на листе 2 в строке 4 (по пунктам 6,11 части 10 статьи 33), на листе 3 в строке 3 (по пункту 11 части 10 статьи 33). Подпись на листе 2 в строке 5 следует признать недостоверной (по части 9 статьи 33).

Кроме того на листе 2 в строке «Подписной лист удостоверяю» в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей (в наименовании района и номере квартиры) имеются специально не оговоренные данным лицом явные исправления, следовательно все 5 подписей в данном листе должны быть признаны недействительными по пункту 8 части 10 статьи 33 Закона № 108-З.

Таким образом, количество недостоверных и недействительных подписей составит 9, а количество достоверных подписей в подписных листах составит 5 (количество представленных подписей избирателей за вычетом количества подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными), что является основанием для отказа в регистрации кандидата.

На основании части 10, 11 статьи 239 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 14 статьи 33 и части 6 статьи 79 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года №108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», административный истец просил суд:

провести повторную проверку подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №5, представленных кандидатом ФИО1 в окружную избирательную комиссию избирательного округа №5, и признать 9 подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными;

установить, что решение окружной избирательной комиссии избирательного округа № 5 от 21 июля 2020 года №1 «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу №5 ФИО1» было принято с нарушением требований, предусмотренных частью 8 статьи 34 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области»;

отменить решение окружной избирательной комиссии избирательного округа №5 от 21 июля 2020 года №1 «О регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу №5 ФИО1»;

отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области второго созыва по одномандатному избирательному округу №5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2020 год, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 05 октября 2020 года через Навашинский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить судебные акты, так как считает, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права. Считает, что в назначении и проведении экспертизы допущены процессуальные нарушения, указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и содержат противоречия. Кроме того полагает, что судом неверно определен процессуальный статус ФИО1

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ от 12 февраля 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, в том числе в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «е» пункта 26 статьи 38 данного Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, решением Совета депутатов городского округа Навашинский от 23 июня 2020 года № 513 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области второго созыва.

ФИО2 и ФИО4 являются зарегистрированными кандидатами на предстоящих 13 сентября 2020 года выборах депутатов Совета депутатов городского округа Навашинский Нижегородской области второго созыва, основание регистрации ФИО4 – самовыдвижение, основание регистрации ФИО2 – выдвижение местным отделением ВПП «Единая Россия».

ФИО2 оспорил в суде решение Территориальной избирательной комиссии городского округа Навашинский Нижегородской области, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа Навашинский Нижегородской области, окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 5 от 21 июля 2020 года № 1, ссылался на нарушения процедурных вопросов при принятии оспариваемого решения, которые, на его взгляд, являются основаниями для отмены решения о регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 части 8 статьи 34 Закона Нижегородской области № 108-З от 06 сентября 2007 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» пришел к правильному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отсутствие достаточного количества подписей избирателей в поддержку самовыдвижения ФИО1 явилось безусловным основанием для отказа в регистрации его кандидатом, поэтому решение избирательной комиссии о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты было принято Территориальной избирательной комиссией с нарушением требований подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 данного Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

В силу пункта 6 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

В частности, утверждена форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования (приложение 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 29 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов также изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 1.

Пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз».

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона. Неточное указание в подписном листе наименования должности выборного должностного лица, наименования законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, наименования и (или) номера избирательного округа, если оно соответствует образцу, утвержденному в соответствии с пунктом 8.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, не может служить основанием для признания подписей избирателей, участников референдума недействительными.

При этом согласно пункту 18 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации.

В соответствии подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

При рассмотрении дела, суды правомерно указали, что подпись избирателя ФИО5, расположенная в строке 3 подписного листа № 1 и подпись избирателя ФИО6, расположенная в строке 4 подписного листа № 2, подлежат признанию недействительными по пунктов 6,11 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», а подпись избирателя ФИО7 – на основании пункта 11 части 10 статьи 33 вышеуказанного закона.

В графе «Фамилия, имя, отчество» строки 1 подписного листа № 3 данные избирателя указаны как «ФИО8.». При этом согласно справке МО МВД России «Навашинский» №24/5422 от 17 июля 2020 года ФИО8 имеет отчество «Федоровна».

В подписном листе № 3 подпись избирателя ФИО9, так же подлежит признанию недействительной на основании пункта 7 части 10 статьи 33 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», поскольку в сведениях об избирателе имеются специально не оговоренные им исправления в части указания номера паспорта. Имеющееся исправление является очевидным, содержит исправление ранее написанной цифры на цифру «6», требующее в силу закона специальной оговорки.

Из подписного листа № 2 усматривается, что в нем имеются явно выраженные исправления в сведениях о сборщике подписей, а именно в части указания района проживания (в слове «Навашинский» – исправлена заглавная буква «Н»), и номера квартиры (в номере «46» – исправлена цифра «4»). Указанные исправления являются явно выраженными и в дополнительной проверке, в том числе с привлечением специалиста-эксперта, не нуждаются. При этом данные исправления специально не оговорены.

Учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, пришли к правильному выводу, что общее число недействительных подписей в подписных листах в поддержку самовыдвижения ФИО1 составило 9 подписей (1+5+3), а общее число достоверных подписей – 5, что было явно недостаточно для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты при необходимом количестве 10 подписей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что административный истец ФИО2 ненадлежащий административный истец по делу со ссылкой на пункт 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд обоснованно исходил из того, что связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка проведения экспертного исследования, проведенного специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правильно указали, что установленные Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила производства экспертизы не регулируют деятельность, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций дана оценка представленному административным истцом экспертному заключению № 1952и от 21 июля 2020 года, изготовленному экспертом ОКЭЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, а также пояснениям последнего.

Обоснованы и выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, судами не исследованы доводы административного истца, необоснованно отказано в заявленных ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Обжалуемые решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловного отмены судебных актов основанием к отмене по существу правильных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи