Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 13 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда города Липецка от 5 марта 2019 года по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, ИФНС по Правобережному району города Липецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам; встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, ИФНС по Правобережному району города Липецка о возложении обязанности по зачету переплаты исчисленного налога.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области ФИО5, данные в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Правобережного суда города Липецка от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года были удовлетворены требования МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС по Правобережному району города Липецка о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени за неуплату данных налогов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Правобережного суда города Липецка от 5 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой». Также ФИО1 просила применить меры предварительной защиты по данному делу.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 13 января 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2020 года, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение. Автор жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для применения мер предварительной защиты, считает, что представленные доказательства позволяют требовать пересмотра суммы имущественного налога по кадастровой стоимости на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П; отмечает, что только 12 октября 2019 года ей стало известно о многократном превышении суммы налога, исчисленного по инвентаризационной стоимости, по сравнению с суммой налога, исчисленного по кадастровой стоимости. По мнению заявителя обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Правобережного суда города Липецка от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года, были удовлетворены требования МИФНС России № 6 по Липецкой области, ИФНС по Правобережному району города Липецка о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени за неуплату данных налогов.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по состоянию на 5 марта 2019 года указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» было официально опубликовано и должно было быть известно ФИО1, однако о его применении по конкретному делу она не заявляла ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. До рассмотрения данного дела ФИО1 не обращалась и в налоговый орган о перерасчете налога из кадастровой стоимости. Суды указали и на отсутствие в данном случае оснований для применения мер предварительной защиты, о которых просила ФИО1, поскольку в силу части 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу, обоснованно указав, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» могло быть известно ФИО1 на день принятия решения Правобережного суда города Липецка от 5 марта 2019 года, вопрос о расчёте налога исходя из кадастровой стоимости мог быть поставлен ФИО1 при разрешении налогового спора, как это и предусмотрено названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Не позволяют признать названное ФИО1 обстоятельство вновь открывшимся и ссылки в жалобе на то, что только 12 октября 2019 года автору жалобы стало известно о многократном превышении суммы налога, исчисленного по инвентаризационной стоимости, по сравнению с суммой налога, исчисленного по кадастровой стоимости. Указанное не опровергает выводов суда о наличии у ФИО1 возможности знать при рассмотрении дела судом об обстоятельстве, на которое она указывает как на вновь открывшееся, и не свидетельствует о соответствии последнего положениям пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Содержание судебных актов соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи