Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Ермолова Г.Н. на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Виниченко И.Н. к ИФНС России №4 по городу Краснодару о признании незаконными налоговых уведомлений

установил:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Виниченко И.Н. к ИФНС России №4 по городу Краснодару о признании незаконными налоговых уведомлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года апелляционная жалоба Виниченко И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения, административное дело возвращено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для его надлежащего оформления.

В адрес судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермолова Г.Н. судом апелляционной инстанции вынесено частное определение от 27 августа 2019 года, в котором обращено внимание на допущенные при направлении дела в суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства и на недопустимость таких нарушений в будущем.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ермолов Г.Н. выражает несогласие с вынесенным частным определением просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены имеются исходя из следующего.

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда указала, что судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермоловым Г.Н. допущены грубые нарушения законодательства, а именно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, а именно некоторые листы административного дела не подшиты в дело, а просто вложены в дело. Кроме того диск с аудиозаписью прикреплен не к протоколу судебного заседания, а к справочному листу дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в адрес судьи Ермолова Г.Н. частного определения от 27 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Ермолов Г.Н. ссылается на то, что частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что снятие административного дела с апелляционного рассмотрения не привело к существенному нарушению чьих-либо прав. Указывает, что согласно описи дело было сформировано и пронумеровано. Экспедиции обоих судов первой и апелляционной приняли дело как оформленные в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. Механические повреждения ниток могло произойти без ведома судьи, в результате ненамеренных технических факторов.

Доводы Ермолова Г.Н. заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Т.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой», от 20 июля 2011 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» и от 18 октября 2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко»).

Содержание частного определения от 27 августа 2019 года не свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела 2а-2576/2019 судьей Ермоловым Г.Н. были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

При таких данных частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Ермолова Г.Н. удовлетворить, частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов