Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>, налоговый орган) к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя ИФНС России по <адрес> – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС по <адрес> обратилась в Клинский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 года в размере <данные изъяты> рублей, пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> копеек.

Требования обоснованы тем, что в указанные периоды времени административный истец являлся плательщиком налогов, которому выставлялись налоговые уведомление и требование, однако, недоимка по налогу не была погашена.

Решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГФИО8. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии нового решения по делу.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц и пени по этому налогу противоречат пункту 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); освобождение индивидуального предпринимателя на патентной системе налогообложения от налога на имущество физических лиц не является налоговой льготой, поскольку не включено в перечень налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц содержащемуся в статье 407 НК РФ; по мнению заявителя, налоговому органу на момент направления ФИО1 требования об уплате налога на имущество физических лиц и на момент обращения в суд с данным иском было достоверно известно, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения в отношении тех объектов недвижимого имущества, которые зарегистрированы на его имя и, следовательно, не является плательщиком налога на имущество физических лиц по данным объектам.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения налогового органа, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в 2015-2017 годах ФИО2 являлся собственником следующих земельных участков:

с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (в течение 2 месяцев 2017 года);

с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> (в течение 4 месяцев 2015 года, 12 месяцев 2016 года, 6 месяцев 2017 года).

Налоговым органом ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО9 обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не исполнено.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы, установив, что земельный налог за указанные периоды начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога или наличия льгот по освобождению от налога не представлено.

Апелляционный суд признал решение суда в указанной части верным ввиду отсутствия доказательств оплаты налога; правильность расчета налога административный ответчик не оспаривал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части налога на имущество физических лиц, исходя из нижеследующего.

В собственности ФИО1 в 2017 году года находилось недвижимое имущество:

1) иное строение, помещение и сооружение, адрес: <адрес>11, кадастровый № (в течение 12 месяцев 2017 года);

2) иное строение, помещение и сооружение, адрес: <адрес>6, кадастровый № (в течение 12 месяцев 2017 года.

За 2017 год налоговым органом ФИО1 был исчислен налог на имущество физических лиц и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО11. обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не было исполнено.

Доказательств уплаты налога на имущество за 2017 год административным ответчиком ФИО10. в суд не представлено.

Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции о правомерности взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 год; правильность исчисления недоимки административный ответчик не оспаривал.

Также апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания пени, установив, отсутствие доказательств уплаты налогов в установленные законом сроки, а расчет пени налогового органа арифметически и методологически верным; соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ.

Административным ответчиком доказательств уплаты налогов и пени, иного расчета налога и пени не представлено.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Из указанного следует, что судебные инстанции и налоговой орган правомерно исходили из того, что заявитель по указанным им основаниям не освобожден от уплаты земельного налога, освобождение от уплаты налога на имущество в силу пункта 6 статьи 407 НК РФ носит заявительный характер.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном понимании закона фактически, повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка, оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи