Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников недвижимости «Мечта-1» (далее – ТСН «Мечта») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГУ МО «ГЖИ МО»), в котором с учетом уточнения требований просило о признании незаконным отказа от 16 июня 2020 года во включении информации об уведомлениях о выбранном собственниками помещений в 5 многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, 10, способе формирования фонда капитального ремонта в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта; признании незаконным отказа от 16 июня 2020 года во включении в реестр специальных счетов информации о специальных счетах в отношении МКД по указанным выше адресам; признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невключении информации об уведомлении о выбранном собственниками помещений в МКД по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, способе формирования фонда капитального ремонта в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта; признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невключении в реестр специальных счетов информации о специальном счете МКД по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>; возложении обязанности на административного ответчика включить информацию об уведомлениях о выбранном собственниками помещений в МКД по адресам: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, 8, 10, способе формирования фонда капитального ремонта в соответствующий реестр уведомлений; понуждении административного ответчика включить в реестр специальных счетов предоставленные ТСН «Мечта-1» сведения о специальных счетах в отношении МКД по адресам: Московская область, Дмитровский городской округ, <...>, 8, 10.

В обоснование требований указало, что ТСН «Мечта-1» осуществляет управление МКД №№ 1,3, 4, 6, 8и 10 по адресам: Московская область, Дмитровский городской округ, с. Озерецкое, бул. Мечта. На общем собрании собственников данных домов 21 ноября 2015 года было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД в форме перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСН. В ноябре 2015 года ТСН «Мечта-1» разместило в ЕИАС ГЖИ протоколы общих собраний товарищества, а также открыло в отношении каждого МКД специальные счета в ПАО «Сбербанк». 18 ноября 2019 года ТСН «Мечта-1» подало в ГУ МО «ГЖИ МО» уведомления о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в МКД с указанием сведений о специальных счетах и с приложением протоколов общих собраний от 21 ноября 2015 года. Решением административного ответчика от 02 декабря 2019 года отказано в изменении способа формирования фонда капитального ремонта и перехода со счета регионального оператора на специальный счет ТСН по МКД № 1, 4, 6, 8, 10 со ссылкой на недостаточное количество голосов «за» в протоколах; при этом решение по дому № 3 не было принято. 20 апреля 2020 года ТСН «Мечта-1» уведомило административного ответчика о допущенной ошибке при подсчете голосов, представив протоколы с верными цифрами, однако оспариваемыми решениями от 16 июня 2020 года административный тветчик сообщил о невозможности внесения исправлений в ранее составленные документы и об отказе во внесении информации об уведомлениях и о спецсчетах в соответствующие реестры.

По утверждению административного истца, оспариваемые решения (бездействие) противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлению Правительства Московской области от 02 июля 2013 года № 485/27, нарушают права и интересы административного истца и собственников помещений поименованных в иске МКД.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 мая 2021 года ТСН «Мечта-1», через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и позицию стороны в судах, указывается на необоснованность выводов судов о невозможности устранения арифметических ошибок в протоколах собраний собственников помещений МКД; судами не проверены бюллетени голосований, на основании которых выявлены и исправлены ошибки в первоначальных протоколах результатов голосования; подтверждением данных обстоятельств являются судебные акты о взыскании в пользу ТСН «Мечта-1» с жильцов МКД задолженности по взносам в фонд капитального строительства.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года создано ТСН (ранее - ТСЖ) «Мечта-1», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ТСН управляет МКД №№ 1, 3, 4, 6, 8, 10 по бульвару Мечты в с. Озерецкое Дмитровского городского округа Московской области.

Поскольку в установленный срок в ГУ МО «ГЖИ МО» не были представлены документы об избрании собственниками помещений МКД способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСН, постановлением администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 05 августа 2014 года № 431 формирование фонда капитального ремонта по указанным МКД было определено на счете регионального оператора.

По утверждению административного истца, 21 ноября 2015 года собственники помещений МКД, управляемых ТСН «Мечта-1», приняли решение об образовании специального фонда для проведения капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете товарищества, однако только 27 ноября 2019 года ТСН уведомило ГЖИ МО «ГЖИ МО» об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД по указанным выше адресам, - на спецсчете ТСН.

В отношении одного из домов - № 3 - ГУ МО «ГЖИ МО» было принято положительное решение, в отношение пяти других МКД 02 декабря 2019 года вынесены отрицательные решения, которые в установленном порядке ТСН «Мечта-1» обжалованы не были.

05 июня 2020 года ТСН «Мечта-1» повторно направило в ГУ МО «ГЖИ МО» уведомления о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта в отношении МКД №№ 1, 4, 6, 8, 10, расположенных на бульваре Мечта в селе Озерецкое, приложив вновь оформленные протоколы общих собраний от 21 ноября 2015 года и справки ПАО «Сбербанк» об открытии специальных счетов. Изготовление новых протоколов с новыми цифрами голосов товарищество мотивировало допущенными арифметическими ошибками в первоначально оформленных протоколах.

На данные уведомления исходящими от 16 июня 2020 года ГУ МО «ГЖИ МО» сообщило заявителю, что в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД являются официальными документами, удостоверяющими определенные факты и влекущие юридические последствия; внесение в них исправлений не предусмотрено действующим законодательством; для внесения сведений в реестр необходимо провести общие собрания собственников помещений указанных МКД по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года №44/пр.

Согласно данным требованиям протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, пришел к выводу о правомерности решений ГУ МО «ГЖИ МО» от 16 июня 2020 года об отказе во внесении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений МКД способе формирования фонда капитального ремонта, а также в реестр специальных счетов, открытых в целях формирования фондов капитального ремонта, сведений, заявленных ТСН «Мечта-1» в уведомлениях от 05 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не установив оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного ТСН «Мечта-1» административного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены положения 44, 46, 170, 173, 174 ЖК РФ; Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Закона Московской области от 01 июля 2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1). В силу части 1 статьи 46 названного Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно обстоятельствам дела, представленные первоначально заявителем протоколы собраний собственников не свидетельствовали о принятии собственниками помещений МКД решений об образовании специального фонда для проведения капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете товарищества. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таких данных, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений и действий административного ответчика в виду того, что повторные протоколы не свидетельствуют об исправлении арифметической ошибки и не могут быть приняты с уведомлениями для внесения сведений в реестр. Обязанность и необходимость проверки правильности подсчета голосов путем подсчета бюллетеней у административного ответчика и судов отсутствует, так как порядок принятия решений по спорным правоотношениям установлен законом и принятие таких решений является компетенцией общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи