Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Харкевич Евгения Юрьевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к Харкевич Евгению Юрьевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., пояснения Харкевич Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее - МО МВД России «Белогорский») обратился в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил установить в отношении Харкевич Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на 3 года, установить административные ограничения (перечислив их в административном иске), указав в обоснование, что Харкевич Е.Ю. 28 октября 2015 года осужден за совершение преступление, предусмотренного частью 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; что 03 марта 2020 года он освобождён из ФКУ ТК-2 УФСИН России по Амурской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней; что за время проживания в городе Белогорске он зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны; имеет не снятую и непогашенную судимость; стоит на профилактическом учёте как лицо, формально подпадающее под действие федерального закона; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Харкевич Е.Ю., 13 августа 1979 года рождения, уроженца села Заречное Белогорского района Амурской области, установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Указано, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. На период административного надзора установлены следующие ограничения: а именно: - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет выезда за пределы территории муниципального образования город Белогорск Амурской области (избранное место жительство после освобождения); - запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; - запрет на пребывание в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции; - запрет на пребывание в образовательных учреждениях, учреждениях культуры и здравоохранения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних; - запрет на посещение мест проведения детских массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года изменено, абзацы второй и третий резолютивной части изложены в следующей редакции: - установить в отношении Харкевич Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на 8 лет, то есть до 03 ноября 2029 года; - срок административного надзора исчислять со дня постановки Харкевич Е.Ю. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не учтено, что административный надзор связан не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Судами, при определении срока административного надзора и порядка его исчисления, не принято во внимание, что Харкевич Е.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания (исправительные работы), что 02 марта 2021 года он снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2015 года, а в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по данному виду наказания погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Не согласен кассатор и с установленными ограничениями, поскольку они нарушают гарантированное право на уважение частной и семейной жизни, препятствуют ему участвовать в воспитании и развитии его несовершеннолетнего ребёнка. Также кассатор сослался на не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о том, что он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, освобождён от уплаты государственной пошли за подачу апелляционной жалобы.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года и от 05 июля 2023 года кассационная жалоба Харкевич Е.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с использование системы видеоконференц-связи в Белогорском городском суде Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Харкевич Е.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2015 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 03 августа 2016 года, Харкевич Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; что на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года Харкевич Е.Ю. заменена неотбытая часть основного наказания по приговору суда в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием заработной платы осужденного в доход государства 10 %; что 03 марта 2020 года Харкевич Е.Ю. освобождён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области; что 02 марта 2021 года Харкевич Е.Ю. снят с учёта Белогорского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, а 03 ноября 2021 года снят с учёта в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ; что за период освобождения из мест лишения свободы Харкевич Е.Ю. характеризуется отрицательно; что 28 февраля 2022 года и 31 августа 2022 года привечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1, частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что согласно справке и характеристике, выданных ООО ФИО5 08 декабря 2022 года, Харкевич Е.Ю. работает с 25 мая 2021 года в Обществе в должности электросварщика 5 разряда, характеризуется положительно; что в настоящее время судимость Харкевич Е.Ю. за совершённое преступление не снята и не погашена.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришёл к выводу о необходимости установления в отношении Харкевич Е.Ю. административного надзора сроком на три года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации, и что срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, а также о наличии оснований для установления административных ограничений, с учётом личности Харкевич Е.Ю., характера и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося у категории особо тяжких преступлений, и исходя из обстоятельств совершённого преступления, для выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, и оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов.

Изменяя данное решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 5 статьи 15, пункта «д» части 3, части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 1 части 2 статьи 3, части 2 статьи 4, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пунктов 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из того, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, и пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Харкевич Е.Ю. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на 8 лет, то есть до 03 ноября 2029 года, и что срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Харкевич Е.Ю. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Харкевич Е.Ю., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административного ответчика, при рассмотрении и разрешении административного дела судом апелляционной инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (пункт 2).

Следовательно, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, поэтому установление указанного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Харкевич Е.Ю. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в силу чего прав административного ответчика не нарушают.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, как необходимость исчисления начала срока административного надзора, а также, что 02 марта 2021 года Харкевич Е.Ю. был снят с учёта в УИК, в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы (судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания), является неправомерной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку при установлении срока административного надзора в отношении Харкевич Е.Ю. должен быть принят во внимание пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления), из которого следует, что судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (как основного, так и дополнительного видов наказания (часть 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом, течение срока погашения судимости начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного), а замена неотбытой части наказания не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости (пункты 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2922 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебных актов. При том, что Харкевич Е.Ю. не лишен права обратиться в суд за возвратом ошибочно уплаченной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 105 КАС РФ и статьёй 333.40 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харкевич Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи