Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» к старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Магомедову М.А., Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Калинка» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило признать незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области Магомедова М.А. от 18 марта 2021 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области Грищенко С.Н. от 10 сентября 2020 года об окончании исполнительных производств № и №, возбужденных 25 октября 2019 года.

Требование мотивировало тем, что, являясь должником по данным исполнительным производствам, СНТ «Калинка» исполнило все требования исполнительных документов, передало 9 июня 2019 года и 29 сентября 2019 года взыскателям Хохловой О.В. и Хохловой В.Н. требуемые документы, что подтверждается их расписками, переданными судебному приставу-исполнителю 10 сентября 2020 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2022 года через суд первой инстанции, СНТ «Калинка» просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Оспариваемыми решениями на административного истца фактически налагается обязанность повторно исполнить требования исполнительных документов, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области Грищенко С.Н. на основании исполнительных листов, выданных Пушкинским городским судом Московской области во исполнение решения от 3 апреля 2019 года, вынесены 25 октября 2019 года постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении должника СНТ «Калинка» в пользу взыскателей Хохловой В.Н. и Хохловой О.В., соответственно. Предмет исполнения: предоставить пояснения статей затрат, включенных в смету 2017-2018 годов (в период действия с 10 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года) по разделам: «Общее потребление электрической энергии», «Обслуживание трансформатора», «Обслуживание банковского счета», «Налог на земли общего пользования», «Налог на негативное воздействие», «Окос закрепленной за СНТ территории 7000 х 3», «Уборка закрепленной за СНТ территории 2 500 х 2», «Установка приборов учета электроэнергии на две сторожки и правление», «Транспортные расходы», «Расходы на телефонную связь», «Канцтовары, хозтовары, почтовые услуги»; финансовую информацию по затратам СНТ «Калинка» за 2017-2018 год по разделам сметы: «Общее потребление электроэнергии» на сумму 170 000 рублей, «Обслуживание трансформатора», «Обслуживание банковского счета», «Налог на земли общего пользования», «Налог на негативное воздействие», «Окос закрепленной за СНТ территории 7 000 х 3», «Уборка закрепленной за СНТ «Калинка» территории 2 500 х 2», «Установка приборов учета электроэнергии на две сторожки и правление», «Транспортные расходы», «Расходы на телефонную связь», «Канцтовары, хозтовары, почтовые услуги», формулу расчета суммы членских взносов за сотку, принятого на общем собрании в 2017 года, смету расходов СНТ «Калинка» принятую на общем собрании 22 сентября 2018 года на период 2018/2019 годов, протокол общего собрания от 22 сентября 2018 года с документами, подтверждающими кворум и присутствие членов СНТ «Калинка», формулу расчета суммы членских взносов, принятую на общем собрании 22 сентября 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области Грищенко С.Н. от 10 сентября 2020 года указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Магомедов М.А. 18 марта 2021 года вынес постановления от об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. от 10 сентября 2020 года об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительных производств № (ранее №) и № (ранее №).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в представленных судебному приставу-исполнителю 9 июня 2019 года и 28 сентября 2019 года должником расписках о получении Хохловой О.В. и Хохловой В.Н. документов из правления СНТ «Калинка» указано о непредставлении документов по затратам на телефонную связь, транспорт, канцтовары, хозтовары, почтовые услуги; расчёта сумм общего потребления электроэнергии 170 000 рублей; сведений о платеже в размере 25 000 рублей (налог на негативное воздействие); документов об уплате земельного налога на земли общего пользования, об установлении счетчиков между объектами; акта ввода в эксплуатацию и постановку на учет. Часть требований исполнительного документа, а именно, пояснения по статьям затрат представлены взыскателям только 8 мая 2021 года, то есть после возобновления исполнительных производств, что административным истцом не отрицается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Правильно применив указанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Магомедов М.А. действовал в рамках предоставленных законом полномочий, и, установив, что судебный пристав-исполнитель не проверил перечень документов, переданных взыскателям, при наличии законных оснований обоснованно отменил постановления судебного пристава-исполнителя; права должника не нарушены.

Доказательств того, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, подтверждающими факт исполнения должником решения суда в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи