Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кытиной Т.П. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 5 России по Брянской области к Кытиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., пояснения посредством видеоконференцсвязи Кытиной Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС № 5 России по Брянской области – Васекиной А.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд к Кытиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Требования мотивировала тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Кытиной Т.П. в период её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (прочие начисления) по состоянию на 15 мая 2018 года образовалась задолженность по пеням. Принимая во внимание, что требование № 92095, которым Кытиной Т.П. было предложено добровольно погасить задолженность, не исполнено просила суд взыскать задолженность по пене (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии) в размере 10197 рублей 47 копеек.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 ноября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Кытиной Т.П. через суд первой инстанции 10 февраля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 05 марта 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Кытина Т.П. с 31 августа 2007 года по 23 мая 2017 года имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов.

Полномочия по начислению и взысканию страховых взносов в налоговый орган переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации с 01 января 2017 года.

Выявив у налогоплательщика Кытиной (Шведовой) Т.П. недоимку по уплате страховых взносов, налоговый орган начислил пени, а также направил требование № 92095 об уплате пени по состоянию на 15 мая 2018 года на сумму 10197 рублей 47 копеек, с установленным сроком уплаты до 04 августа 2018 года.

18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 Брянской области был выдан судебный приказ № 2а-134/2019, который по заявлению Кытиной Т.П. определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 11 марта 2019 года отменен.

18 июня 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Кытиной Т.П. требование № 92095 исполнено не было, доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представлено, срок и порядок обращения к мировому судье и в районный суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу пункту 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт принадлежности Кытиной Т.П. имущества, на которое начислен налог, не оспаривается, доказательств оплаты налога суду не представлено, административным истцом были приняты достаточные и своевременные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам, однако задолженность не была уплачена, в связи с чем административный истец правомерно начислили пени за указанный период; расчет взыскиваемой суммы проверен является правильным; порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела. Пенсионеры, являющиеся индивидуальными предпринимателями, к числу лиц, освобожденных от уплаты страховых взносов, ни действующей главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, ни ранее действовавшим Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не относились.

Факт не осуществления предпринимательской деятельности при наличии статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы о том, что она в 2014 году поменяла фамилию и с 04 декабря 2014 года состоит на учете в качестве физического лица на налоговом учете с присвоенным ИНН №, а не с ИНН №, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.

Кытиной Т.П. ошибочно присвоено более одного идентификационного номера налогоплательщика, инспекцией проведены мероприятия по устранению множественных ИНН в отношении Кытиной Т.П.

На основании письменного обращения Кытиной Т.П. выдано свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на Шведову Т.П. с присвоением ИНН 324505647790, который признан действительным с 04 декабря 2014 года.

Наличие множественных ИНН в отношении Кытиной Т.П. не опровергают установленного судами факта регистрации Кытиной Т.П. в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31 августа 2007 года по 23 мая 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кытиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: