Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «<данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года по административному делу административному исковому заявлению ФИО7 к государственному лесному инспектору <адрес> – старшему участковому лесничества лесничий Пионерского участкового лесничества ФИО1, Звенигородскому филиалу ГКУ МО «<данные изъяты>», ГКУ МО «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания об устранении нарушений лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения представителя ФИО7 по доверенности – ФИО6, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к государственному лесному инспектору <адрес> - старшему участковому лесничества Звенигородского филиала ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1, Звенигородскому филиалу ГКУ МО «<данные изъяты>», ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания от 28 октября 2019 года № об устранении нарушений лесного законодательства.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое предписание вынесено со ссылкой на то, что на землях лесного фонда административным истцом произведено обустройство объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно игровое поле для мини-футбола, дорожно-тропиночная сеть, беседка, деревянный настил - мостик; игровое поле частично расположено на участке административного истца, а частично на земельном участке лесного фонда.

Данное предписание административный истец считает незаконным, поскольку между земельным участком административного истца и лесным участком проходят земли, находящиеся в собственности <адрес>, а выявленные сооружения частично расположены на лесном участке и частично на участке, находящимся в собственности <адрес>, то есть находятся за пределами земельного участка административного истца. Административный истец также ссылалась на то, что сооружения не имеют ограждения, не включены в инфраструктуру ее земельного участка, доступ к ним свободный.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года, административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 года ГКУ МО «<данные изъяты>» через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что в отношении ФИО7 по факту указанных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, от явки для дачи объяснений заявитель уклонилась, уведомление направлялось в установленном порядке.

На кассационную жалобу поданы возражения административным истцом, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

03 октября 2019 года участковым лесничим произведен осмотр лесного участка в квартале № выделе №<адрес> Звенигородского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», в результате которого выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,05945 га, являющегося неотъемлемой частью лесного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в защитных лесах. На указанном участке произведено обустройство объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно часть игрового поля для мини-футбола имеющего металлическое ограждение из сетки на площади - <данные изъяты> га, беседка для отдыха на фундаменте на площади <данные изъяты> га, дорожно-тропиночной сетью с искусственным покрытием из камня общей протяженностью 115 м шириной 1,5 м на площади <данные изъяты> га, деревянный настил-мостик протяженностью 30 м и шириной 1,5 м на площади <данные изъяты> га. Лесной участок примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером №. Поле для мини-футбола частично расположено на участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО7 Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении.

После выявленных нарушений 28 октября 2019 года государственным лесным инспектор <адрес> - старшим участковым лесничим <адрес> Звенигородского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Кроме того, в тот же день государственным лесным инспектором <адрес> - старшим участковым лесничим Пионерского <адрес> Звенигородского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>» ФИО1 в адрес ФИО7 вынесено оспариваемое предписание от 28 октября 2019 года №. Согласно данному предписанию ФИО7 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, устранить выявленные нарушения, а именно: демонтировать часть игрового поля для мини-футбола имеющего металлическое ограждение из сетки на площади - <данные изъяты> га, беседку для отдыха на фундаменте на площади <данные изъяты> га, дорожно-тропиночную сеть с искусственным покрытием из камня общей протяженностью 115 м шириной 1,5 м на площади <данные изъяты> га, деревянный настил-мостик протяженностью 30 м и шириной 1,5 м на площади <данные изъяты> га в квартале № выделе №<адрес> Звенигородского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>», привести самовольно занятый лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

14 января 2020 года государственным лесным инспектором проведены контрольно-надзорные мероприятия по исполнению предписания №, в результате которых установлено, что требования предписания не выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес><адрес> от 07 февраля 2020 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО7, был возвращен в Звенигородский филиал ГКУ МО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об оспаривании предписания, исходил из того, что административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения лесного законодательства именно ФИО7; надлежащих доказательств того, что выявленные в результате осмотра объекты, сооружения и конструкции, расположенные на лесном участке, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, возведены и используются административным истцом.

Кроме того, согласно информации из публичной кадастровой карты, выявленные при осмотре объекты в границы земельного участка административного истца не входят, к границам земельного участка истца не примыкают. Более того, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № проходят земли находящиеся в собственности <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, исходя в том числе из отсутствия доказательств о привлечении ФИО7 к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО7, прекращено ввиду истечения срока давности.

Кроме того принято во внимание, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении иска комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО7 об освобождении участка лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что именно на ФИО7 лежит обязанность по демонтажу сооружений на лесном участке, по освобождению лесного участка, и по приведению лесного участка состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При вышеуказанных обстоятельствах судебные инстанции, установив нарушение требований закона при вынесении оспариваемого предписания и нарушение прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями ст.226, 227 КАС РФ, обоснованно нашли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи