Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 28 апреля 2018 года № по вопросу оказания муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года административный иск удовлетворен.

20 июня 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что его доверитель, являясь собственником 1/5 доли соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также претендует на земельный участок, оформленный в собственность ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года. При рассмотрении спора членов его семьи к участию в деле не привлекали, о вынесенном судебном акте им известно не было. Из писем управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи и письма департамента имущественных отношений г. Сочи от 14 июня 2019 года ФИО1 стало известно о заключенном между ФИО2 и департаментом департамента имущественных отношений г. Сочи соглашении о перераспределении земельного участка площадью 171 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд не учел, что ранее на этом земельном участке располагались самовольные постройки ФИО., и семья ФИО1 приняла все необходимые меры для освобождения участка от указанных построек.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 7 мая 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года. По его мнению, судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, изложенные в частной жалобе на определение суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с её доводами, указав, что намерение ФИО1 реализовать свои права землепользователя и приобрести спорный земельный участок не является приоритетным по отношению к ФИО2, который уже приступил к процедуре оформления земельного участка. Также ссылается на то, что на момент обращения административного истца в администрацию г. Сочи с заявлением об оказании оказания муниципальной услуги и вынесения оспариваемого решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился у ФИО1 на праве аренды, что исключало возможность его обращения за спорным земельным участком на основании статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных поименованным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2018 года признан незаконным отказ администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, выраженный в письме от 28 апреля 2018 года №. Суд постановил считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 258 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> площадью 87 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 171 кв. м, находящегося в частной собственности ФИО2 На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 258 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании представленного межевого плана согласно координатам. На администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить соглашение о перераспределении земельного участка, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю – осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

20 июня 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель, не привлеченный к участию в деле, указал, что об обжалуемом решении суда ему стало известно 14 июня 2019 года из писем управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи и письма департамента имущественных отношений г. Сочи.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с даты принятия судом решения прошло чуть более 1 года.

Рассматривая заявление о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в сфере землепользования.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.

Суд установил, что ФИО2 обратился к администрации г. Сочи по вопросу перераспределения принадлежащего ему земельного участка и земельного участка из неразграниченной государственной собственности. Предметом судебного разбирательства явилось решение органа местного самоуправления по данному обращению.

Утверждения ФИО1 о том, что он также намеревался приобрести спорный земельный участок и за счет собственных средств осуществил снос самовольных построек, возведенных ФИО. на спорном участке, не свидетельствуют о незаконности выводов судов обеих инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что намерение ФИО1 реализовать свои права землепользователя не может свидетельствовать о приоритетном характере по отношению к аналогичным правам ФИО2, уже приступившего к оформлению земельного участка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, отраженную при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, и сводятся по существу к иной оценке установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.