Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Тымовский районный суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц и просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – администрация МО «Тымовский ГО», Администрация) по неразработке и непринятию программы использования и охраны земель на территории муниципального образования; возложить на администрацию МО «Тымовский ГО» обязанность разработать и принять программу использования и охраны земель на территории муниципального образования

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 13 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» по неразработке и непринятию программы использования и охраны земель на территории муниципального образования; на администрацию муниципального образования «Тымовский городской округ» возложена обязанность разработать и принять программу использования и охраны земель на территории муниципального образования в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своей кассационной жалобы кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с Конституцией РФ органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункты 28, 37). В связи с чем, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на администрацию МО «Тымовский ГО» обязанность разработать и принять нормативный правовой акт. При этом, суд апелляционной инстанции не учёл, что на территории муниципального образования разработаны и исполняются следующие муниципальные программы: «Формирование современной городской среды на 2018-2025 годы в МО «Тымовский городской округ» (утверждена постановлением администрации МО «Тымовский ГО» от 10 ноября 2017 года № 127), «Комплексное развития систем коммунальной инфраструктуры МО «Тымовский городской округ» на 2018-2025 годы» (утверждена постановлением администрации МО «Тымовский ГО» от 4 декабря 2017 года № 174), «Совершенствование системы управления муниципальным имуществом МО «Тымовский городской округ» на 2015-2025 годы» (утверждена постановлением администрации МО «Тымовский ГО» от 31 августа 2015 года №118), «Развитие образования в МО «Тымовский городской округ» на 2015-2025 годы» (утверждена постановлением администрации МО «Тымовский ГО» от 30 июля 2014 года № 92).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба администрации МО «Тымовский ГО» передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, изучив письменные возражения Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, прокурора Сахалинской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ).

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании и во исполнение Земельного кодекса РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса РФ).

Статьёй 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ).

Статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, кроме прочего: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 11 часть 1); осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 26 часть 1).

Аналогичные полномочия отражены в Уставе МО «Тымовский городской округ», утверждённого решением местного Собрания депутатов МО «Тымовский городской округ» от 7 июня 2006 года № 60.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, указал, что органы всех ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, в связи с чем, суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, сослался на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Земельного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, и пришёл к обоснованному выводу, что в целях охраны земель наряду с федеральными и региональными программами использования и охраны земель, разработка и реализация которых относится соответственно к полномочиям Российской Федерации и к полномочиям субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать муниципальные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учётом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий. А отсутствие муниципального правового акта, - программы использования и охраны земель на территории МО «Тымовский городской округ» свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления, поскольку нарушает требования вышеприведенных норм федерального законодательства, а также права неопределённого круга лиц, проживающих на территории муниципального образования на благоприятную окружающую среду.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе администрацией МО «Тымовский ГО» не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, что на территории муниципального образования разработаны и исполняются следующие муниципальные программы: «Формирование современной городской среды на 2018-2025 годы в МО «Тымовский городской округ», «Комплексное развития систем коммунальной инфраструктуры МО «Тымовский городской округ» на 2018-2025 годы», «Совершенствование системы управления муниципальным имуществом МО «Тымовский городской округ» на 2015-2025 годы», «Развитие образования в МО «Тымовский городской округ» на 2015-2025 годы», является неправомерным, поскольку в данных нормативных правовых актах МО «Тымовский городской округ», не содержится полный объём перечисленных в статье 13 Земельного кодекса РФ мероприятий, направленных на охрану земель.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, является необоснованным, в связи с тем, что прокурором заявлены требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии нормативного правового акта, а именно программы по охране и использованию земель на территории МО «Тымовский городской округ», то есть прокурором в обоснование заявленных требований указано на неисполнение органом местного самоуправления императивных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. На возможность в судебном порядке обязать принять нормативный правовой акт в случае, если соответствующая обязанность органа государственной власти, органа местного самоуправления предусмотрена законом, а недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях от 27 декабря 2016 года № 63 (пункт 2) и от 25 декабря 2018 года № 50 (пункт 37).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Несогласие администрации МО «Тымовский ГО» с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи