Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области на решение Советского районного суда города Воронежа от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа о признании незаконным требования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области ФИО3, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 59 879 рублей 39 копеек и пени в сумме 1 006 рублей 20 копеек; задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 1 931 361 рубль и пени в сумме 29 944 рубля 27 копеек, а всего – 2 022 190 рублей 86 копеек.

В обоснование административного иска указала, что ФИО1 является плательщиком земельного и транспортного налогов, ей направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не была погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

ФИО1 обратилась со встречным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать незаконными выставленные Инспекцией требования № 109 по состоянию на 21 января 2019 года и № 15433 по состоянию на 7 февраля 2019 года; обязать Инспекцию произвести расчет земельного налога за 2015, 2016 годы исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, равной рыночной стоимости.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в связи с технической ошибкой налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2014-2015 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, в результате которого сумма налога составила: за 2014 год – 24 371 рубль; за 2015 год – 146 226 рублей. Кроме того, налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2016 год, сумма налога составила 121 855 рублей. Оплата земельного налога была произведена 20 января 2017 года, 25 января 2017 года, 9 февраля 2017 года в общей сумме 700 000 рублей. По состоянию на 1 января 2018 года переплата по земельному налогу составила 407 548 рублей. В 2017 году указанные земельные участки были проданы. В 2018 году Инспекцией перерасчитан земельный налог за прошлый период на основании сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в сторону увеличения в отсутствие соответствующего решения суда, что нарушает ее права как налогоплательщика и не соответствует закону. Требования об уплате земельного налога и пени по результатам перерасчета в 2018 году выставлены после оплаты земельного налога.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года, административный иск Инспекции удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 59 879 рублей 39 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1 006 рублей 20 копеек. В удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 1 931 361 рубль, пени по земельному налогу в сумме 29 944 рубля 27 копеек отказано.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными требование № 109 по состоянию на 21 января 2019 года – в части земельного налога в сумме 2 498 065 рублей и пени в сумме 30 705 рублей 38 копеек, требование № 15433 по состоянию на 7 февраля 2019 года – в части пени по земельному налогу в сумме 10 970 рублей 67 копеек. В части признания незаконным требования № 109 по состоянию на 21 января 2019 года и требования № 15433 по состоянию на 7 февраля 2019 года в части транспортного налога и пени по транспортному налогу, а также в части возложения на Инспекцию обязанности произвести расчет земельного налога за 2015-2016 годы исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, равной рыночной стоимости, в удовлетворении встречного административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2021 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа) просит отменить решение суда первой инстанции в части, апелляционное определение – полностью, вынести новое решение, которым взыскать земельный налог (недоимку и пени). Считает, что перерасчет земельного налога в сторону увеличения не нарушает прав налогоплательщика, поскольку ожидания последнего должны базироваться на достоверных сведениях о стоимости принадлежащего ему имущества; настаивает на праве налоговых органов производить до 1 января 2019 года перерасчет налога в сторону увеличения не на основании судебного решения об исправлении технической ошибки полагает неправильным применение судами к спорным правоотношениям пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации; утверждает, что срок направления оспариваемых налоговых требований Инспекцией соблюден, их содержание соответствует закону, срок на обращение в суд не пропущен. По мнению заявителя жалобы, факт признания судом недействительной сделки по приобретению налогоплательщиком земельных участков (объектов налогообложения) не имеет правового значения для целей налогообложения, поскольку ФИО1 являлась собственником земельных участков согласно данных Единого государственного реестра недвижимости.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в спорные налоговые периоды ФИО1 являлась собственником транспортных средств, а также следующих земельных участков на территории города Воронежа (ОКТМО 20701000): с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгово-накопительной базы, дата регистрации права – 24 октября 2014 года; с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгово-накопительной базы, дата регистрации права – 28 октября 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ФИО1 22 марта 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № – 13 декабря 2017 года (т. 1 л.д.89 – 92).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 года по делу № А14-5785/2016 договор купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» и ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости земельных участков в общем размере 27 310 000 рублей.

За период владения названными земельными участками ФИО1 предъявлялся к уплате земельный налог (направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога).

Так, 12 октября 2016 года сформировано налоговое уведомление № 61755606 об уплате в срок до 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год в сумме 61 550 рублей и земельного налога за 2015 год в сумме 1 502 328 рублей.

Ввиду неуплаты налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование № 7075 от 20 декабря 2016 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В 2017 году ФИО1 была произведена оплата земельного налога: 20 января 2017 года – в сумме 100 000 рублей; 25 января 2017 года – в сумме 100 000 рублей; 9 февраля 2017 года – в сумме 500 000 рублей, всего – 700 000 рублей.

На основании решения, принятого должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области, 7 марта 2017 года была исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № их кадастровая стоимость отражена в сумме 4 965 600 рублей и 4 792 800 рублей, соответственно.

Исходя из данной кадастровой стоимости земельный налог в отношении названных земельных участков за 2014 и 2015 годы исчислен повторно. За 2014 год сумма налога составила 24 371 рублей (12 414 +11 957), за 2015 год – 146 226 рублей (74 484+71 742); в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 158240230 от 20 апреля 2017 года со сроком уплаты до 15 июня 2017 года.

20 июля 2017 года сформировано налоговое уведомление № 28800485 об уплате в срок до 1 декабря 2017 года транспортного налога за 2016 год в сумме 55 050 рублей и земельного налога за 2016 год: за земельный участок с кадастровым номером № – в сумме 597 850 рублей (от кадастровой стоимости 47 828 000 рублей), с кадастровым номером № – в сумме 62 070 рублей (от кадастровой стоимости 4 965 600 рублей), в уведомлении указано на наличие переплаты по налогу в сумме 529 403 рубля.

5 октября 2017 года сформировано налоговое уведомление № 79621952 об уплате в срок до 1 декабря 2017 года земельного налога за 2016 год: за земельный участок с кадастровым номером № – в сумме 59 785 рублей (от кадастровой стоимости 4 782 800 рублей), с кадастровым номером № – в сумме 62 070 рублей (от кадастровой стоимости 4 965 600 рублей).

Согласно карточке расчетов с бюджетом с 21 марта 2018 года по 3 ноября 2018 года за ФИО1 числилась переплата по земельному налогу в сумме 407 548 рублей.

10 сентября 2018 года должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № отражена в сумме 49 656 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – в сумме 47 828 000 рублей.

11 сентября 2018 года сформировано налоговое уведомление № 39578383 об уплате в срок до 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в сумме 61 463 рубля и земельного налога за 2017 год (пропорционально продолжительности владения) за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 548 029 рублей (от кадастровой стоимости 47 828 000 рублей) и за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 155 175 рублей (от кадастровой стоимости 49 656 000 рублей), а также земельного налога за 2015 год сумме 1 401 809 рублей, в том числе за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 554 228 рублей (от кадастровой стоимости 50 077 600 рублей и за земельный участок с кадастровым номером № – в сумме 551 486 рублей (от кадастровой стоимости 50 077 600 рублей).

26 сентября 2018 года сформировано налоговое уведомление № 77847809 об уплате в срок до 3 декабря 2018 года земельного налога за 2016 год за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 538 065 рублей (от кадастровой стоимости 47 828 000 рублей) и за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 558 630 рублей (от кадастровой стоимости 49 656 000 рублей), всего – 1 096 695 рублей.

Ввиду неуплаты налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование № 109 по состоянию на 21 января 2019 года об уплате транспортного налога в сумме 59 879 рублей 39 копеек, земельного налога в сумме 2 498 065 рублей и пени по земельному налогу в сумме 30 705 рублей 38 копеек со сроком исполнения до 1 марта 2019 года; а также требование № 15433 по состоянию на 7 февраля 2019 года об уплате пени по транспортному налогу в суммах 7 рублей 21 копейка и 262 рубля 97 копеек, пени по земельному налогу в сумме 10 970 рублей 67 копеек. Требования не исполнены. Жалоба ФИО1 на указанные требования оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14 февраля 2020 года

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 1 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 59 879 рублей 39 копеек, пени в сумме 1 006 рублей 20 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года; задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 2 498 065 рублей, пени в сумме 41 676 рублей 05 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года, а всего – 2 600 626 рублей 64 копейки. Определением мирового судьи от 25 сентября 2019 года названный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Воронежского областного суда от 10 марта 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в сумме 9 360 000 рублей каждого, датой подачи заявления постановлено считать 11 декабря 2019 года. Решением установлено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В решении указано, что на основании части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации результаты кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденные постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970, с 1 января 2017 года подлежали применению для целей налогообложения, в связи с чем, административный истец имеет право на пересмотр кадастровой стоимости ранее принадлежавших ему земельных участков.

По заявлению ФИО1 Инспекцией был произведен перерасчет земельного налога за 2017 год от установленной судом кадастровой стоимости, сумма налога составила (пропорционально продолжительности владения): по земельному участку с кадастровым номером № – 29 250 рублей, с кадастровым номером № – 107 250 рублей; в перерасчете налога за более ранние налоговые периоды отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе был производить перерасчет земельного налога в сторону увеличения, поскольку Управлением Росреестра по Воронежской области самостоятельно, не на основании решения суда, была исправлена техническая ошибка в записях, кадастровая стоимость изменена в сторону увеличения, такое исправление нарушило законные интересы ФИО1, которая полагалась на содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, на момент перерасчета налога в сторону увеличения правообладателем земельных участков не являлась.

Кроме того, судебные инстанции указали, что сделка купли-продажи земельных участков от 10 октября 2014 года признана недействительной, следовательно, ФИО1 не являлась изначально правообладателем спорных земельных участков. Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, обязанность по уплате земельного налога отсутствует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующему.

В части взыскания транспортного налога и пени по нему решение суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для довзыскания земельного налога за 2015, 2016 годы, исчисленного по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и незаконности требований об уплате земельного налога.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учётом этого плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № в спорные налоговые периоды во владении ФИО1 по делу не оспаривался и подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости. В этой связи плательщиком земельного налога в отношении этих объектов налогообложения в период владения земельными участками являлась именно ФИО1

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признание сделки по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами № недействительной (определение арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2018 года) само по себе не является обстоятельством, с которым норма пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связывает изменение или прекращение ранее возникшей обязанности по уплате налога.

Аналогичное по существу толкование закона изложено в письмеисьме ФНС России от 24 декабря 2013 года № СА-4-7/2326, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». В названном письме в частности отмечено, что в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

При таких данных выводы судом об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных по сделке, которая в последующем была признана недействительной, следует признать ошибочными.

Указания судов на то, что в данном случае реализация имущества не состоялась и основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены, не имеют отношения к спорной обязанности по уплате земельного налога, объектом налогообложения по которому ни реализация, ни доходы от реализации не являются.

Вместе с тем, ошибочные указания суда в данном случае не повлекли принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Воронежской области была исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, их кадастровая стоимость отражена в сумме 4 965 600 рублей и 4 792 800 рублей соответственно.

Исходя из данной кадастровой стоимости налоговым органом исчислен (повторно исчислен) земельный налог, сумма которого в отношении названных земельных участков составила:

за 2014 год – 24 371 рубль;

за 2015 год – 146 226 рублей;

за 2016 год – 121 855 рублей.

В январе – феврале 2017 года налогоплательщиком произведена оплата земельного налога в общей сумме 700 000 рублей.

По состоянию на 3 ноября 2018 года переплата по земельному налогу (согласно карточке расчетов с бюджетом) составила 407 548 рублей (т. 1 л.д. 10).

Судами установлено, что в результате произведённого налоговым органом перерасчета сумма земельного налога за 2017 год по земельным участкам с кадастровыми номерами № составила 136 500 рублей (29 250+107 250).

Таким образом, с учётом имевшейся по состоянию на 1 января 2018 года переплаты в сумме 407 548 рублей, начисление земельного налога за 2017 год в сумме 136 500 рублей (по ОКТМО 20701000) не повлекло возникновение задолженности по налогу или пеням в сумме, превышающей переплату. В этой связи во взыскании недоимки и задолженности по пени отказано правильно.

Основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам (пункты 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по состоянию на 21 января 2019 года (требование № 109) и 7 февраля 2019 года (требование № 15433) не имелось, поэтому является верным вывод суда о несоответствии закону требований № 109 по состоянию на 21 января 2019 года и № 15433 по состоянию на 7 февраля 2019 года в части земельного налога и пени по земельному налогу.

Доводы автора кассационной жалобы об обязанности налогоплательщика уплатить земельный налог и пени в сумме, определенной в результате перерасчета налога в сторону увеличения, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Законодательно закрепленное единство системы налоговых органов предполагает ведомственную субординацию территориальных налоговых органов – налоговых инспекций по отношению к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов – Федеральной налоговой службе.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3), к полномочиям Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов и находящегося в ведении Министерства финансов Российской Федерации отнесено информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, разъяснение вопросов, отнесенных к сфере данного органа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П отмечено, что тем самым не исключается право Федеральной налоговой службы принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение налогового законодательства налоговыми органами на всей территории Российской Федерации.

Такие акты, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, адресованы непосредственно налоговым органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения. Обязательность содержащихся в них разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.

Вместе с тем, поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от Федеральной налоговой службы разъяснениями норм налогового законодательства – такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

В письмах от 18 марта 2011 года № ЗН-4-11/4353@ от 25 января 2013 года № БС-4-11/959 Федеральная налоговая служба со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 03-05-04-02/21 разъяснила, что исправление технической ошибки, приведшее к увеличению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, и не осуществленное по решению суда, не является основанием для проведения перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды; если исправление технической ошибки приводит к увеличению кадастровой стоимости земельного участка и осуществлено по решению суда, это является основанием для осуществления перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Приведённые разъяснения корреспондируют действующей до настоящего времени норме части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей в частности, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Соответствующие разъяснения Федеральной налоговой службы доведены до нижестоящих налоговых органов, доступны для всеобщего сведения, то есть способны сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного, неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно.

Принимая во внимание, что данное разъяснение не влечет ухудшение положения налогоплательщиков, на основании пунктов 6 – 7 статьи 3, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации оценка правомерности произведенного налоговым органом перерасчёта уплаченного налога в сторону увеличения должна осуществляться, среди прочего, с учетом того, не вошли ли такие действия налогового органа в противоречие с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в приведенных разъяснениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что перерасчет земельного налога в сторону увеличения в данном случае не нарушает прав налогоплательщика – физического лица. Действительно, ожидания налогоплательщика должны базироваться на достоверных сведениях о стоимости принадлежащего ему имущества. Между тем, в данном случае сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011:243 и 36:34:0310011:244 в сумме 4 965 600 рублей и 4 792 800 рублей указаны налоговым органом в направленном гражданину налоговом уведомлении, соответствовали данным Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания оспаривать кадастровую стоимость в сумме 49 656 000 рублей и 47 828 000 рублей и требовать установить её в сумме достоверной рыночной стоимости. При таких данных последующий перерасчет налога в сторону увеличения исходя из кадастровой стоимости 49 656 000 рублей и 47 828 000 рублей очевидно нарушает права налогоплательщика – физического лица.

Относительно доводов кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее. Положения названной нормы, ограничивающие перерасчет, в числе прочих, земельного налога, если он влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов, вступают в силу с 1 января 2019 года, при этом Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не предусмотрено, что эти положения имеют обратную силу. Вместе с тем, в данном случае выводы о неправомерности перерасчета налога в сторону увеличения в связи с исправленной во внесудебном порядке технической ошибкой в сведениях о кадастровой стоимости земельных участков, основаны на применении иных положений закона.

Право налоговых органов производить до 1 января 2019 года перерасчет налога в большую сторону при получении налоговыми органами от органов Росреестра сведений об ошибках в ранее направленной информации о площади, назначении и иных характеристик объектов налогообложения, подлежало реализации с учётом данных Федеральной налоговой службой разъяснений норм налогового законодательства и установленного законом порядка исправления допущенных органами Росреестра технических ошибок. В этой связи ссылки в кассационной жалобе на наличие такого права не ставят под сомнение выводы суда.

В этой связи доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии основании для (взыскания) довзыскания уплаченного земельного налога в сумме, определенной налоговым органом по результатам перерасчёта в сторону увеличения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Воронежа от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.