Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 1 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя № от 15 мая 2020 года.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, заключение мирового соглашения в ходе исполнительного производства является прекращением обязательств между взыскателем и должником и не влечёт взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ей (ФИО1) 23 января 2020 года, в то время уже велись примирительные процедуры по урегулированию гашения задолженности. Действующее законодательство разъясняет, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Кроме этого, оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 3.1. статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которому в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2019 года исковые требования ПАО ФИО11 удовлетворены, и в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО7, ООО ФИО8, ООО ФИО9», ОО ФИО10 взыскана задолженность по Договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 18 октября 2019 года Уссурийским районным судом Приморского края, 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО13 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ФИО11», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, кроме ипотеки, в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления).

Исполнительное производство № было включено в сводное исполнительное производство в отношении ИП ФИО1, которому был присвоен №-СД.

Исполнительные производства в отношении должника ИП ФИО1 и должника ООО ФИО8 на сумму № рублей были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому был присвоен номер 237425/19/25013-СВ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведённых правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая данные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении основного исполнительного производства срок, а действия административного истца, направленные на исполнение исполнительного документа путём заключения мирового соглашения, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 1 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу – постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2020 года, в размере <данные изъяты> рубля, а судами первой и апелляционной инстанции, в свою очередь, исследована законность вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2020 года (в материалах настоящего административного дела такого постановления нет), при этом, законности постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судами вообще оценка не дана, то есть не рассмотрены заявленные ФИО1 требования по существу.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанции не принята во внимание примирительная процедура по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2019 года (в материалы дела представлена копия соглашения о погашении задолженности от 15 апреля 2020 года, заключённого между ПАО ФИО11 и ИП ФИО1, ФИО7, ООО ФИО8, ООО ФИО9, ОО ФИО10, в рамках исполнения Договора № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30 декабря 2014 года в размере).

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи