Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону Недилько ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону к администрации г.Ростова-на-Дону, городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения и постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону по доверенности Жученко ФИО9, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Косьянову ФИО10 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с административным иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее – МВК), заинтересованные лица: департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, в котором просило суд: признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного жилого <адрес> литер Г по <адрес> аварийным и подлежащим сносу»; обязать Городскую межведомственную комиссию повторно рассмотреть относящиеся к её компетенции вопросы и принять по ним новое решение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону было отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, что возможность признания части многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу действующим законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, по заявлению МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону на основании заключения ООО «Стройком», выполненного по техническому заданию МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ужкх), МВК, назначенной распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым многоквартирный жилой <адрес> литер Г по <адрес> в <адрес> (далее – жилой дом) признан аварийным и подлежащим сносу.

МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону инициировало процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу, во исполнение основных задач учреждения по представлению интересов собственника части квартир в данном многоквартирном доме – муниципального образования город Ростов-на-Дону.

На основании указанного заключения МВК, администрацией г. Ростова-на-Дону издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Главе администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение 17 месяцев постановлено обеспечить выселение граждан, занимающих по договору социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в жилом доме, в жилые помещения маневренного фонда, до предоставления другого благоустроенного жилого помещения; в течение 30 дней со дня принятия данного постановления обеспечить уведомление нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма о переселении в жилые помещения маневренного фонда; в течение 30 дней обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащим сносу; по истечении 10 дней со дня окончания срока, установленного пунктами 3.1 и 3.2, представить письменное подтверждение уведомления всех собственников и нанимателей в департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 4 оспариваемого постановления собственникам помещений в течение 17 месяцев со дня принятия данного постановления предписано осуществить снос жилого дома. При этом именно административному истцу МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону поручено осуществить координационно-организационную функцию по решению вопроса, указанного в пункте 4 (пункт 5).

В силу пункта 6 оспариваемого постановления в случае, если в установленный пунктом 4 данного постановления срок не будет осуществлен снос указанного дома, МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону предписано передать в департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону пакет документов для последующего проведения процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Как следует из штампа на оспариваемом постановлении, учредитель МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону – администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началась реализация данного постановления.

МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону являлось лицом, инициирующим процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, оспариваемым постановлением на административного истца были возложены обязанности по непосредственному осуществлению координационно-организационной функции по сносу спорного многоквартирного дома. Как следует из административного иска МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на- Дону осуществляло действия по реализации данного постановления, а значит, не позднее чем с июня 2014 года знало как об оспариваемом постановлении, так и об оспариваемом заключении МВК. С административным исковым заявлением в суд МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный истец обратился с иском со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Доказательства соблюдения срока на обращение МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в суд с иском, в нарушение части 1 статьи 226 КАС РФ, не представлены. Так же как и заявления о восстановлении срока на обращение в суд с иском с доказательствами уважительности причин пропуска такого срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону Недилько ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи