Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству образования и науки Республики Дагестан, руководителю пункта проведения экзамена по отделу образования и муниципальных услуг администрации Муниципального района «Кайтагский район» ФИО8 о признании незаконным акта об удалении участника ЕГЭ, возложении обязанности допустить к сдаче ЕГЭ по биологии в установленные дополнительные сроки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан, руководителю пункта проведения экзамена по отделу образования и муниципальных услуг администрации Муниципального района «Кайтагский район» ФИО8 о признании незаконным акта об удалении участника ЕГЭ, возложении обязанности допустить к сдаче ЕГЭ по биологии в установленные дополнительные сроки.

В обоснование требований указано, что ФИО4 20 июля 2020 г. сдавала ЕГЭ по биологии в ППЭ № в <адрес>, в ходе которого ей ответственным организатором ЕГЭ был выдан КИМ, как впоследствии выявлено уполномоченным представителем Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО5, КИМ являлся демонстрационным. В ходе разбирательства причин того, как данный КИМ оказался на столе у участницы ГИА ФИО4, выяснилось, что организаторы аудитории, в которой она находилась, ошибочно выдали ей демонстрационный КИМ, что подтвердили в своих объяснениях. Организаторы, допустившие нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ, а также ФИО4 были удалены с экзамена, что подтверждается актами об удалении. Между тем участник ЕГЭ ФИО4 оказалась пострадавшей из-за допущенной организаторами ошибки, что влечет за собой лишение права повторной сдачи ЕГЭ в текущем году, ущемление права несовершеннолетнего на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г., административный иск удовлетворен, акт Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования от 20 июля 2020 г. об удалении из аудитории участника ЕГЭ ФИО10 признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность допустить ФИО4 к сдаче ЕГЭ по биологии в установленные дополнительные сроки.

В кассационной жалобе Министерства образования и науки Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 29 апреля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и отсутствием уважительных причин неявки.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами, ФИО4, допущенная к государственной итоговой аттестации, находилась в ППЭ № и занимала место 4:А, сдавая единый государственный экзамен по биологии.

В ходе проведения государственной итоговой аттестации уполномоченный представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО5, проверив КИМ. Находящийся на рабочем столе ФИО4, обнаружила, что он являлся демонстрационным, что послужило основанием для составления комиссионного акта об удалении участника экзамена.

Согласно акту об удалении участника ГИА ФИО4 от 20 июня 2020 г., усматривается, что в качестве причины удаления указано: «на столе у участника ЕГЭ демонстрационный вариант КИМ».

Аналогичные акты об удалении из аудитории составлены в отношении организаторов ППЭ №ФИО6 и ФИО7 от 20 июля 2020 г.

Согласно пояснениям участника ГИА ФИО4, организаторов ППЭ №ФИО6 и ФИО7, актам об удалении ответственных организаторов ППЭ №ФИО6 и ФИО7, указанный демонстрационный КИМ вместо основного на стол участнику ГИА ошибочно положили при распределении организаторы ППЭ. При этом участник ГИА ФИО10, не обратив внимание, начала выполнять задание по данному КИМу до того, пока это не было установлено членом ГЭК.

Такие обстоятельства были подтверждены в судебном заседании административным ответчиком - руководителем ППЭ по отделу образования МР «Кайтагский район» ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся в указанный день организаторами ППЭ №.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, исследуя в судебном заседании видеозапись с единого государственного экзамена в совокупности с показаниями допрошенных в суде ФИО3, ФИО6 и ФИО7, пришел к выводу о том, что нарушение порядка проведения итоговой аттестации имело место по вине организаторов ППЭ допустивших ошибочную раздачу демонстрационного КИМ, тогда как ФИО10, получив его, виновных действий, влекущих запрет на пересдачу ЕГЭ в текущем году не совершала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска и его обоснованием, указав, что доказыванию в данном деле подлежит не только факт наличия у ФИО10 демонстрационного КИМа, но и факт ее причастности к данному нарушению, при этом административным ответчиком доказательства об этом суду не предоставлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. исполнено, ФИО4 пересдала ЕГЭ по предмету «биология» в резервный день.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции полагает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. № 190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок).

В силу пункта 63 Порядка организаторы выдают участникам экзамена экзаменационные материалы, а также листы бумаги для черновиков. В случае обнаружения брака или некомплектности экзаменационных материалов у участника экзамена организаторы выдают данному участнику экзамена новый комплект экзаменационных материалов. По указанию организаторов участники экзамена заполняют регистрационные поля бланков ЕГЭ (ГВЭ). Организаторы проверяют правильность заполнения участниками экзамена регистрационных полей бланков ЕГЭ (ГВЭ). По завершении заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ (ГВЭ) всеми участниками экзамена организаторы объявляют начало экзамена и время его окончания, фиксируют их на доске (информационном стенде), после чего участники экзамена приступают к выполнению экзаменационной работы.

Согласно пункту 64 Порядка участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 Порядка – участников экзаменов с ограниченными возможностями здоровья, для обучающихся на дому, для обучающихся в медицинских организациях, детей-инвалидов и инвалидов) (при необходимости);

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии на рабочем столе демонстрационного КИМ, а не КИМ участника государственной итоговой аттестации, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие либо отсутствие на рабочем столе ФИО10 запрещенных материалов, ей не предназначенных в силу пунктов 63 и 64 Порядка.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом как в ходе исследования письменных доказательств и видеоматериала, так и допроса свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле, указывают на наличие у участника ГИА ФИО10 в нарушение пункта 64 Порядка демонстрационного КИМ, о чем под подпись также указано самой ФИО10 в соответствующем акте об удалении ученика с экзамена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя теробвания, исходил из того, что административным ответчиком не подтвержден противоправный характер действий ФИО10, тогда как организаторами ППЭ, напротив, была признана их ошибка при распределении демонстрационного КИМ ученику, что само по себе наличие на рабочем месте экзаменуемого демонстрационного КИМ не влечет лишение ее права пересдачи.

Однако такой вывод является ошибочным, поскольку он сделан без учета приведенных положений Порядка, согласно которым участники экзамена заполняют регистрационные поля бланков ЕГЭ (ГВЭ), которые проверяются организаторами, участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно. Таким образом, до начала выполнения экзаменационной работы, в пункте приема экзамена организаторами производится раздача экзаменационных материалов, черновиков, далее до выполнения экзаменационной работы осуществляется заполнение регистрационных полей бланков, после чего участники экзамена приступают к выполнению экзаменационной работы.

Совершение приведенного алгоритма действий участником экзамена, а также последующее выполнение экзаменационной работы путем прочтения и выполнения заданий, указанных в КИМ, указывает на безусловную осведомленность ученика как участника государственной итоговой аттестации о содержании документов, переданных организатором ППЭ.

Таким образом, факт нахождения на рабочем столе в ходе выполнения экзаменационной работы ФИО10 демонстрационного КИМ, который не относится к числу допустимых (относится к числу запрещенных предметов) не был опровергнут в суде первой инстанции. При этом рабочий КИМ ФИО10, содержащий номер, необходимый для заполнения регистрационных полей бланков ответов, на рабочем столе ФИО10 отсутствовал, в связи с чем требования пункта 63 Порядка участником экзамена соблюдены не были.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, которые отражены на видеозаписи, приобщенной в суде первой инстанции и просмотренной в судебном заседании 23 июля 2020 г. с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО9, не были опровергнуты сторонами либо мотивированно отклонены судом.

Указанные обстоятельства и связанные с этим ошибочные выводы суда первой инстанции не нашли должного внимания в суде апелляционной инстанции и также не были устранены.

Более того, суду апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные доказательства в виде демонстрационного КИМ по биологии (содержащего перечень выполняемых учеником заданий и правильные ответы к каждому из них), а также диска, вопрос о приобщении которых не был процессуально разрешен, указанным доказательствам какая-либо оценка не дана. Доводы об очевидном несоответствии выданного участнику ГИА демонстрационного КИМ в связи с отсутствием в нем номера и штрих-кода, а также с наличием в нем правильных ответов и отметки об отнесении к демонстрационному материалу судом апелляционной инстанции проигнорированы.

При этом выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих намеренный характер действий ФИО10, выполнявшей экзаменационные задания по демонстрационному КИМ, в составе которого имеются правильные ответы, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку в силу требований пунктов 63 и 64 Порядка существенным для правильного разрешения дела является нахождение на рабочем столе у участника экзамена запрещенных предметов, которыми участник экзамена воспользовался, исходя из фактической обстановки, продолжительности нахождения данного демонстрационного КИМ на рабочем столе у участника, ознакомления участника с демонстрационным КИМ в ходе выполнения экзаменационных заданий.

Допущенное несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, могло быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г. подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение, что способствует соблюдению процессуальных требований о разумном сроке судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

ФИО1

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2021 г.