Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федотова Д.В. к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области – Шапкиной Е.В., против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федотов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 1 ноября 2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области о закреплении домов № <адрес> <адрес> в реестре лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за ООО «<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что административный истец на основании договора безвозмездного пользования проживает в <адрес><адрес>. 01 ноября 2020 года Государственная жилищная инспекция Саратовской области приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области по строке 410, то есть, о закреплении вышеуказанного жилого дома в реестре лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за ООО «<данные изъяты>», о чем в модуле государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «Реестр лицензий субъектов РФ» размещена соответствующая информация. Административный истец полагает, что на момент принятия вышеуказанного решения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства области не была размещена необходимая информация, связанная со сменой способа управления домом № <адрес> <адрес> на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года и оформленного протоколом № 1 от 27августа 2020 года. Полагает, что указанным решением Государственная жилищная инспекция Саратовской области нарушила его права, поскольку у него возникла обязанность вносить плату за жилое помещение на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое приступило к осуществлению управления домом, в котором он проживает, вследствие игнорирования органом государственного контроля норм жилищного законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2021 года Федотовым Д.В., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах, указывая также на то, что информация о смене управляющей компании на момент принятия решения не была размещена в ГИС ЖКХ; суд второй инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по его ходатайству в виду занятости в другом процессе; в носителе информации не содержится протокол судебного заседания от 23 декабря 2020 года.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2020 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части внесения сведений о многоквартирном <адрес><адрес>. К заявлению представлены документы:копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления № 1 от 27 августа 2020 года, копия договорауправления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений вмногоквартирном <адрес> от 27 августа 2020 года. В заявлении указан адресмногоквартирного дома, основания заключения, прекращения или расторжениядоговора управления многоквартирным домом, реквизиты договора управлениямногоквартирным домом, данные об ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Установив соответствие заявления и документов, представленныхлицензиатом ООО «<данные изъяты>» требованиям пункта 5 порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - порядок), Государственная жилищная инспекция Саратовская области 12 октября 2020 года приняла решение № 1616 о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного <адрес>. На основании пункта 14 порядка Государственной жилищной инспекцией Саратовской области принято решение о включении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в реестр лицензий Саратовской области за ООО «<данные изъяты>» с 01 ноября 2020 года.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлениюкоторыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению вгосударственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства,утвержден приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от29 сентября 2015 года.

Сведения, предусмотренные вышеназванным приказом, связанные с изменением договора управления многоквартирным домом <адрес> размещены Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в соответствующих разделах системы.

Суд первой инстанции, учитывая, что порядок, сроки, основания принятия решения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, не нарушены, доказательств обратному не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения административного ответчика незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что порядок, сроки внесения изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в реестр лицензий, административным ответчиком не нарушены, действиями административного ответчика по принятию решения о внесение изменений в реестр лицензий управляющей компании в части управления многоквартирным домом, в котором он проживает, не нарушают прав административного истца, в связи с тем, что он не является собственником жилого помещения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 469-ФЗ) (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (в ред. Федеральных законов от 28 декабря 2016 № 469-ФЗ, от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ) (часть 2).

Согласно обстоятельствам административного дела, порядок, сроки, основания принятия решения Государственной жилищной инспекцией Саратовской области о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, не нарушены.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не может служить основанием к отмене судебного акта ввиду того, что все стороны по делу извещены надлежащим образом, явка сторон не признавалась обязательной, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения в ГИС ЖКХ внесены после принятия оспариваемого решения, что соответствует закону.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 23 декабря 2020 года не является основанием для отмены судебных актов, так как оспариваемое решение вынесено 18 января 2021 года и аудиопротокол данного судебного заседания имеется.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи