Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монастырского Юрия Владимировича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года по заявлению Монастырского Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2018 года, по административному иску Монастырского Ю.В. к администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании решений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения Монастырского Ю.В., пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО10 суд

установил:

Монастырский Юрий Владимирович (заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар № 5169 от 27.10.2016 года и № 5333 от 03.11.2016 года, заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар № 18 от 14.11.2017 года и № 159/1-08/3 от 03.12.2013 года.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2017 года административные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 10.08.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года Хохловой Л.А., как заинтересованному лицу, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе суда.

01.02.2019 года Монастырский Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года о восстановлении Хохловой Л.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.04.2017 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.08.2019 года в удовлетворении заявления Монастырского Ю.В. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монастырский Ю.В. просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2018 года, определение Первомайского районного суда города от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Указывает, что суды обеих инстанций абстрактно заявляют, что указанные заявителем сведения не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела. При этом не конкретизировали своих утверждений, аргументированно не опровергли ни отсутствие новизны обстоятельств, ни их существенности. Постановления судов не дают представления, в какой же части сведения апелляционной жалобы о внезапно вскрывшихся явных нарушениях судом процессуальной части закона, повлекших отмену решения суда, не соответствуют, по мнению суда, положениям статьи 350 КАС РФ.

Определением от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для административного дела обстоятельства, которые объективно существовали на день принятия судебного акта, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный частью 2 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим.

Монастырский Ю.В. обратился 01.02.2019 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года о восстановлении Хохловой Л.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26.94.2017 года.

В обоснование требований указал, что 21.12.2018 года при ознакомлении с материалами дела он обнаружил документальные сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно: полученный по судебному запросу ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю о наличии правовой связи привлеченных в процесс заинтересованных лиц с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, согласно которому, какие-либо права у этих лиц отсутствуют. Полагает, что Хохлова Л.А. ввела суд в заблуждение относительно наличия у нее права собственности на этот объект, приложив ксерокопию свидетельства о регистрации права на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Считая это вновь открывшимися обстоятельствами просил отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно пункту 2 данной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, верно исходили из того, что в данном случае сведения приведенные Монастырским Ю.В. не могут рассматриваться с вышеприведенными положениями закона в качестве новых обстоятельств, вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Определению Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 года. Действия суда первой инстанции по восстановлению срока на обжалование решения заинтересованным лицом ФИО11 были признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что судами остались не рассмотренными все ходатайства и заявления административного лица не нашли подтверждения материалами дела.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монастырского ФИО9 без удовлетворения.

Судья ФИО3