Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курской таможни к Мишкой Дуне о взыскании таможенных платежей и пеней.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Курская таможня обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Мишкой Д. таможенные платежи в размере 250 242 рублей 26 копеек, пени за период с 1 марта 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 82 740 рублей 52 копеек.

В обоснование требований указывала, что 28 ноября 2013 года гражданка <данные изъяты> Мишкой Д. при пересечении таможенной границы Таможенного союза подала таможенную декларацию № о временном ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства сроком до 28 февраля 2014 года. В ходе проведения таможенного контроля 20 февраля 2017 года был установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства, составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей, пеней. Таможенный орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года через суд первой инстанции, Курская таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом срок на обращение в суд не пропущен. На момент ввоза транспортного средства, Мишкой Д. являлась нерезидентом, и Курской таможней проводились мероприятия по установлению ее места регистрации, проживания или нахождения на территории Таможенного союза. Вместе с тем, такая обязанность на таможенные органы не возложена, равно как и обязанность отслеживать гражданско-правовой статус физических лиц, находящихся на территории ЕАЭС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 ноября 2013 года гражданка <данные изъяты> Мишкой Д. при пересечении таможенной границы Таможенного союза на таможенном посту МАПП Крупец Курской таможни подала таможенную декларацию № о временном ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства VOLKSWAGEN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>№, VIN №, сроком до 28 февраля 2014 года.

Согласно ответу Курской таможни на судебный запрос сведений о продлении операции временного ввоза ПТД №, о вывозе или совершении иных таможенных операций в отношении указанного транспортного средства в Курскую таможню не поступало.

Ввиду выявления спорного транспортного средства 5 августа 2014 года под управлением гражданина <данные изъяты>ФИО на территории города Санкт-Петербург, постановлением заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении № собственник транспортного средства Мишкой Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невывоз транспортного средства за пределы таможенной территории Таможенного союза, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление было получено Мишкой Д. 15 декабря 2014 года. Административный штраф оплачен 8 декабря 2014 года.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года Мишкой Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу во временное пользование иному лицу транспортного средства, временно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни 20 февраля 2017 года в ходе проведения таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства VOLKSWAGEN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>№, VIN №, установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства, в связи с чем составлен акт № об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей; вынесено решение № по результатам таможенного контроля. На имя Мишкой Д. выставлено и направлено по ее месту жительства в <данные изъяты> требование от 20 февраля 2017 года № об уплате таможенных платежей на сумму 250 242 рублей 26 копеек и пеней за период с 1 марта 2014 года по 20 февраля 2017 года в размере 82 740 рублей 52 копеек, установлен срок для осуществления уплаты не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования.

В последующем 22 сентября 2020 года Курской таможней на имя Мишкой Д. по ее месту жительства в Российской Федерации направлено указанное выше требование от 20 февраля 2017 года №.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности, вынесенный 23 октября 2020 года, отменен на основании определения мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 2 июня 2021 года, в связи с чем административный истец подал административный иск в городской суд 14 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок принудительного взыскания таможенных платежей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения статей 358,79 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», учитывая, что действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривался трехлетний пресекательный срок для взыскания недоимки по таможенным платежам, который распространялся и на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд, городской суд, с выводами которого согласился областной суд, обоснованно пришел к выводу о пропуске Курской таможни срока на обращение в суд.

Срок исполнения требования от 20 февраля 2017 года истек не позднее марта 2017 года, а заявление о взыскании с Мишкой Д. задолженности было подано лишь 12 октября 2020 года, то есть с существенным нарушением срока для обращения. Сведения о месте пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации запрошены таможенным органом только 11 августа 2020 года, хотя с 28 ноября 2013 года она находилась на территории Российской Федерации, с 28 декабря 2018 года ею оформлен вид на жительство в Российской Федерации, 21 августа 2020 года Мишкой Д. приобрела гражданство Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено, каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика имеющейся задолженности, в период с апреля 2017 года по август 2020 года не предпринималось, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с требованием о взыскании задолженности, не указано.

При этом безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогов, пошлин и пени, не освобождает таможенный орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены и в рамках данного дела не установлены.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи