Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.06.2023 кассационную жалобу Новороссийской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 по административному делу по административному иску ФИО8 к Новороссийской таможне о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Новороссийской таможни – ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к Новороссийской таможне (таможня, таможенный орган), в котором просил признать незаконным уведомление от 18.04.2022 о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 2 756 628, 22 руб.

В обоснование требований ФИО8 указал, что 05.04.2022 административным истцом в Приморский таможенный пост Новороссийской таможни (таможенный пост) подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) в целях таможенного декларирования для личного пользования автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», 2021 года выпуска, стоимостью 45 735, 09 долларов США.

Таможенная стоимость транспортного средства была заявлена в размере 167 985 дирхамов ОАЭ.

Решением таможенного поста от 05.04.2022 незаконно, по мнению ФИО8, назначена таможенная экспертиза без законных к тому оснований.

Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составила 222 281 дирхам ОАЭ (5 098 579, 33 руб.).

18.04.2022 заявителю сообщено о том, что для выпуска транспортного средства необходимо оплатить сумму таможенных платежей в размере 2 756 628, 22 руб., с чем ФИО8 не согласен, считая таковую завышенной.

Полагает, что сумма, подлежащая уплате при ввозе упомянутого автомобиля, составляет 2 010 160, 70 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, ФИО8 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным уведомление таможни от 18.04.2022 о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 2 756 628, 22 руб.

В кассационной жалобе таможенный орган просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывает на то, что заключением специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону установлено, что подписи от имени ФИО6 в заключении ООО «Агентство оценки и учета», на которое сослалась судебная коллегия в обоснование выводов о неправомерности оспариваемого уведомления таможенного органа, выполнены, вероятно, не ФИО6, а иным лицом. В ходе опроса 10.08.2022 ФИО6 пояснила, что упомянутое заключение не подписывала, в связи с чем старшим дознавателем ГД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области от 24.10.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 101, подпункта 1 пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 259, пунктов 1, 2 статьи 266, пункта 1 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), статей 3, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Суд первой инстанции установил, что у административного ответчика имелись законные основания для назначения таможенной экспертизы.

При этом районный суд допросил в судебном заседании таможенного эксперта ФИО7, который пояснил, что совокупность исследуемых им факторов в отношении представленного на экспертизу транспортного средства свидетельствует о том, что указанный автомобиль является новым.

В этой связи, указав на правомерность оспариваемого уведомления таможни, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия посчитала его выводы ошибочными, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 267, пункта 1 части 3 статьи 267, части 5 статьи 267 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное ФИО8 заключение эксперта ООО «Агентство оценки и учета» ФИО6, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 170 235 дирхамов ОАЭ.

Кроме того, учел выводы заключения ООО Экспертное бюро «Система», согласно которому в заключении таможенного органа показатель стоимости транспортного средства является методически необоснованным.

В этой связи судебная коллегия посчитала оспариваемое уведомление таможни незаконным, заявленные ФИО8 требования - подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 2 статью 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, которые определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 14).

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (часть 1 статьи 267 ТК ЕАЭС).

Назначение и проведение таможенной экспертизы регламентировано положениями статьи 389 ТК ЕАЭС.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2022 административным истцом подана ПТД в целях таможенного декларирования для личного пользования автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», 2021 года выпуска, стоимостью 45 735, 09 долларов США.

Стоимость была заявлена на основе инвойса компании Aras Middle East Motors от 21.11.2021, согласно которому стоимость автомобиля составляет 167 985 дирхамов ОАЭ.

В целях определения стоимости товара, заявленного по ПТД, с учетом его состояния и комплектации на рынке приобретения товара (ОАЭ) решением Приморского таможенного поста Новороссийской таможни от 05.04.2022 назначена таможенная экспертиза, о которой ФИО8 уведомлен надлежащим образом.

18.04.2022 поступило заключение таможенного эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составила 222 281 дирхам ОАЭ.

Допрошенный судом первой инстанции таможенный эксперт ФИО7 свои выводы, данные в упомянутом заключении, подтвердил. Суду пояснил, что из представленных на экспертизу документов им установлено отсутствие информация о первом покупателе и регистрации автомобиля на территории ОАЭ, из чего следует, что представленный на исследование автомобиль приобретен впервые и в эксплуатации не был.

По внешним признакам представленный автомобиль не имеет следов эксплуатации: на стыках обрамления передних фар виднеются остатки защитной полиэтиленовой пленки, которая также имеется на центральной стойке панели приборов, на пластинах с логотипом, размещенными в дверных проемах. На переключателе стеклоочистителей закреплен ярлык с инструкцией как пользоваться кнопкой дистанционного запуска двигателя. На полу водительского сидения пол закрыт бумагой зафиксированной клипсами, а коврик уложен справа на полу пассажирского сидения вместе со знаком аварийной остановки и огнетушителем.

В бардачке уложены документы на автомобиль с гарантийной книжкой и отдельно уложены наклейки со штрих кодом VIN этого автомобиля, которые не вклеены в гарантийную книжку, что свидетельствует об отсутствии первого ТО автомобиля.

Кроме того, эксперт пояснил, что наличие пробега в 96 км не является основанием, считать его бывшим в использовании. В соответствии с информацией производителя фирмы «Toyota» первое техническое обслуживание на новый автомобиль составляет 12 месяцев или пробег 10 тыс.км. Также, согласно установленному правилу фирмы «Toyota», модельный год автомобиля начинается с июня предыдущего года. Таким образом, представленный на исследование автомобиль соответствует модельному году 2022.

Совокупность всех указанных факторов дала эксперту основания прийти к выводу, что исследуемый автомобиль является новым автомобилем в отличном состоянии.

При определении стоимости транспортного средства в соответствии с методическим рекомендациями два аналога при оценке стоимости недостаточно и в этом случае требуется использовать аналоги близкие по техническому состоянию с учетом корректировки. Аналоги 2021 года выпуска соответствуют модельному году 2022. Физический износ исследуемого товара определен методом экспертного анализа его физического состояния по шкале экспертных оценок физического состояния и определен как «новое», степень физического износа составила 5 %.

В этой связи, учитывая установленную стоимость транспортного средства, равную 222 281 дирхам ОАЭ (5 098 579, 33 руб.) в адрес административного истца направлено уведомление о необходимости оплатить таможенные платежи в размере 2 756 628, 22 руб.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции посчитал его достоверным доказательством для разрешения спора по существу.

Пересматривая дело, судебная коллегия посчитала надлежащим доказательством заключение ООО «Агентство оценки и учета», подписанное от имени ФИО6, согласно выводам которого стоимость транспортного средства составляет 170 235 дирхамов ОАЭ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт таможенного органа от 12.10.2022 об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ФИО6 вышеуказанное заключение не подписывала. По данному факту старшим дознавателем ГД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области 24.10.2022 возбуждено уголовное дело.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд первой инстанции, напротив, верно установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и правильно разрешил дело.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, как постановленное при неверной оценке имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2023 отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.11.2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.09.2023.