Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2023 года, принятые по административному делу № 2а-2905/2022, по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к заместителю начальника следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Величко Н.Е., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об оспаривании представления, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением и дополнением к нему к заместителю начальника следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – СО ОМВД России по городу Магадану) Величко Н.Е., к ОМВД России по г.Магадану, УМВД России по Магаданской области в котором просило признать незаконным обобщенное представление заместителя начальника следственного отдела ОМВД Российской Федерации по городу Магадану ФИО5 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2021 года № 202-пр, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк поступило обобщенное представление заместителя начальника СО ОМВД России по г.Магадану, где содержатся выводы о недостаточной информированности граждан со стороны Банка о методах, применяемых мошенниками, отсутствии в программно-аппаратных комплексах устройств самообслуживания Банка и системы Интернет-Банка (СберБанк Онлайн) необходимых превентивных мер информирования и противодействия мошенническим операциям. Кроме того, в мобильном приложении Банка не реализованы средства минимизации риска телефонного мошенничества, а именно не указаны: телефоны, с которых могут звонить сотрудники Банка, номера телефонов, по которым экстренно можно дозвониться в Банк.

Полагают, что данное представление является незаконным и нарушающим их права, поскольку Банком среди клиентов организована и проводится масштабная разъяснительная и просветительская работа, направленная на предупреждение проведения несанкционированных (мошеннических) операций на официальном сайте www.sberbank.ru в разделе «Частным клиентам/онлайн-сервисы/Ваша кибербезопасность», во вкладке «Вопросы и ответы», во вкладке «Памятки».

Оспариваемое представление не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные Банком в момент удовлетворения заявок клиентов на получение кредита, выдачи кредита, использования автоматизированной системы для оценки благонадежности клиента и иные нарушения действующего законодательства, которые бы могли прямо или косвенно способствовать совершению мошеннических действий в отношении вышеуказанных клиентов; указаний на конкретные меры, которые не были предприняты Банком для установления и направления сведений в Банк России об операциях, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, то есть обстоятельства способствовавшие совершению преступления. Кроме того, законом не предусмотрено внесение обобщенного представления.

Пункты 4, 5, 9 требований представления не отвечают критериям исполнимости, конкретности и ясности. Банк не уполномочен осуществлять контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, данная функция возлагается на Банк России. Возложение на Банк обязанности направлять клиентам банка СМС-рассылки с профилактической информацией возможно только с согласия клиента. Пункт 9 требования нарушает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. В полномочия управляющего Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк ФИО6, в адрес которого внесено обобщенное представление, не входит проведение мероприятий, указанных в представлении, соответственно, оно неисполнимо.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области), в качестве заинтересованных лиц привлечены управляющий Северо-Восточным отделением ПАО «Сбербанк России» Бугай О.А., управляющий Северо-Восточным отделением ПАО «Сбербанк России» Полищук А.Н.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2023 года административный требования удовлетворены частично.

Признано незаконным обобщенное представление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> с ОМВД России по г. Магадану в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным обобщенного представления от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, отказано.

15 июня 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Магаданской области, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 5 апреля 2022 года, в которой заявитель просит судебные акты отменить направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ссылается на неправильное установление судами обстоятельств по делу. Полагают, что представление основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, вынесено по определенным законодательством основаниям и в пределах полномочий должностного лица, представление не возлагает на ПАО «Сбербанк России» дополнительные не предусмотренные законом обязанности, и предлагает провести профилактическую работу с целью своевременного выявления противоправных действий. В жалобе заявитель также указывает, что предписание исполнимо, все неясности возможно обговорить с сотрудниками СО ОМВД, в представлении указаны общие мероприятия, которые необходимо исполнить по своему усмотрению.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года кассационная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Магаданской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО5 управляющему Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк ФИО6 внесено обобщенное представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате анализа 239 уголовных дел, возбужденных по фактам хищения денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий со счетов банковских карт граждан, пользующихся услугами ПАО Сбербанк, установлено, что граждане в достаточной степени не информированы о наиболее распространённых способах дистанционного хищения денежных средств.

В представлении изложены обстоятельства совершения преступлений по двум уголовным делам: по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ, потерпевшая ФИО8; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 УК РФ, потерпевший ФИО9 В ходе расследования ряда уголовных дел установлено, что ПАО Сбербанк не приняты меры по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, данная информация не направлена в подразделение Центрального Банка России для внесения в базу данных ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество».

Кроме того, потерпевшими активно используются только мобильное приложение ПАО Сбербанк, с помощью которого совершаются операции по переводу денежных средств. Между тем, в мобильном приложении ПАО Сбербанк для минимизации риска телефонного мошенничества: не размещены телефоны, с которых могут звонить сотрудники банка, не указан перечень лиц, которые могут совершать звонки клиентам, номера телефонов по которым экстренно можно дозвониться в банк и выяснить необходимую информацию. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии деятельности сотрудников безопасности ПАО Сбербанк по противодействию хищения денежных средств с банковских счетов граждан требованиям, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» и в нормативно-правовых актах Центрального Банка Российской Федерации.

В обобщенном представлении заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану требует: организовать рассмотрение представления с участием сотрудников следственного отдела № ОМВД России по <адрес>, о чем заблаговременно сообщить о времени и месте рассмотрения (1); довести информацию, изложенную в представлении, до сотрудников ПАО Сбербанк (2); организовать на системной основе реализацию основных направлений «Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017-2123 годы», в том числе путем проведения разъяснительной работы с клиентами, посещающими их отделения для открытия банковских счетов, оформления кредитов, перевода денежных средств и т.д., основных способов дистанционных хищений (3); разработать и внедрить эффективную систему контроля за доведением сотрудниками банков такой профилактической информации до своих клиентов и граждан, посещающих их банковские учреждения, в том числе посредством гласных и негласных проверок, аудио-фиксации процесса работы сотрудниками банков с клиентами с последующей выборочной проверкой полноты разъяснительной работы (4); организовать в целях предотвращения и минимизации преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан с использованием мобильных средств связи, ежеквартальное размещение материалов профилактического характера в средствах массовой информации, CMC-рассылку, раздачу и расклейку информационных листов (памяток) для граждан о возможных фактах совершения преступлений, акцентируя внимание на наиболее распространенных способах дистанционного хищения денежных средств граждан (5); принять дополнительные меры по повышению безопасности использования клиентами Банка программного обеспечения «СберБанк Онлайн» с целью пресечения несанкционированного доступа третьих лиц к банковским картам клиента, с размещением соответствующей информации в доступном для клиентов виде непосредственно в самом приложении, с указанием официальных номеров Банка. При подключении указанной программы информировать клиентов о мерах безопасности при использовании банковских карт, необходимости установления на сотовые телефоны (компьютеры, планшеты) антивирусных программ (6); информировать граждан о возможности установления перечня ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в том числе расходных лимитов в интернет-банке или мобильном приложении (7); при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента незамедлительно направлять информацию в специальное структурное подразделение Центрального Банка России центр мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере (8); по действующим кредитным договорам, оформленным под воздействием преступников, рассмотреть вопрос о возможности рефинансирования действующих кредитов с максимально возможной низкой процентной ставкой, предоставлении таким гражданам «кредитных каникул» и иных мер, дающих потерпевшим от действий мошенников выйти из сложившейся трудной жизненной ситуации (9); внедрить в программное обеспечение банкоматов заметные для граждан неоднократно «всплывающие» уведомления с предостережением о возможных мошеннических действий при переводе денежных средств на счета платежных систем по неизвестным номерам мобильных телефонов (10); при поступлении заявлений от клиентов, сотрудников правоохранительных органов о совершении преступления, либо при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента незамедлительно информировать Банк получателя платежей о сомнительных операциях за период проверки правоохранительными органами сообщений о преступлениях, до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, и получения судебного решения о наложении ареста на похищенные денежные средства, хранящиеся на счетах, согласно действующему законодательству (11).

Также в представлении указано, что оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения и разъяснены последствия неисполнения представления, предусмотренные статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО5 не наделена полномочиями по внесению обобщенного представления; в представлении не указано какие конкретно положения закона нарушены ПАО Сбербанк при совершении неустановленными лицами преступлений, в том числе в отношении клиентов ФИО8 и ФИО9 и каким образом деятельность Банка привела к совершению преступлений; управляющий Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО Сбербанк не наделен полномочиями по рассмотрению и исполнению представлений органов МВД; представление является неисполнимым; требования, изложенные в пунктах 4, 6, 8, 10 и 11 представления не отвечают требованиям закона и являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Банка.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам.

Согласно части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Частью 2 статьи 158 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу части 2 статьи 158 УПК РФ в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Неисполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Умышленное невыполнение законных требований следователя, может повлечь привлечение должностного лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные положения закона, которые были нарушены Банком при осуществлении своей деятельности, в том числе и при совершении неустановленным лицом преступлений в отношении ФИО8, ФИО9, сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленных лиц по совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.2г» ч.3 ст.158 УК РФ и деятельностью ПАО Сбербанк не представлено, сама по себе ссылка в представлении на Федеральный закон от 27 июня 2018 года №167-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» является неконкретной, поскольку отсутствуют указания на соответствующие правовые нормы, которые были нарушены Банком; в представлении не указано какие именно действия должен совершить Банк по реализации усиленного уровня защиты информации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного искового требования, поскольку оспариваемое представление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что все неясности в представлении возможно обговорить с сотрудниками СО ОМВД, в представлении указаны общие мероприятия, которые необходимо исполнить по своему усмотрению, являются несостоятельными, оспариваемое представление не может рассматриваться как акт носящий рекомендательный характер, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца, письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 КАС РФ, в силу части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Указанных оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Другие оводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи