Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (налоговый орган, налоговая инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования обоснованы тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве адвоката (форма образования – адвокатский кабинет). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГФИО5, как индивидуальный предприниматель, подала в налоговый орган уведомление о применении упрощенной системы налогообложения (УСН). Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в письменном уведомлении, ФИО5 сообщено о несоответствии применения УСН налогоплательщику – адвокату, учредившему адвокатский кабинет.

Административный истец не согласна с решением налоговой инспекции, считает, что правовых оснований для его принятия у административного ответчика не имелось, поскольку к каждому из статусов ФИО5 может и должен быть применен свой режим налогообложения из числа, установленных налоговым законодательством. Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Судом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Также с административного ответчика в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Во взыскании расходов за составление административного иска в размере 3000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО5 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве адвоката (форма образования – адвокатский кабинет).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 направила в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО5 направила в адрес административного ответчика декларацию по налогу, уплачиваемую в связи с применением УСН. ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа, изложенным в виде сообщения №, административному истцу указано на несоответствие применения УСН установленным подпунктом 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ требованиям в течение полугодия 2019, поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не вправе применять данную систему налогообложения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ поданная в порядке подчиненности жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 23 и иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (Закон № 63-ФЗ), пунктом 9.8 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-3/829 «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения».

Удовлетворяя административный иск, суд учел, что ограничения для применения упрощенной системы налогообложения установлены для учредивших адвокатские кабинеты адвокатов, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, и не установлены для лиц, имеющих одновременно статус индивидуального предпринимателя и статус адвоката. Учитывая, что принятое фискальным органом в отношении административного истца обжалуемое решение устанавливает для него обязанности, неисполнение которых повлечет для заявителя наступление неблагоприятных последствий, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемой ситуации обязательных условий, влекущих переход предпринимателя с УСН на общую систему налогообложения, районный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение МИФНС является незаконным.

Отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции указал на то, что административный иск не подлежал удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое сообщение налогового органа носит уведомительный характер, поскольку не содержит властного волеизъявления налогового органа, порождающего для административного истца правовые последствия. С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному пункту 3 статьи 346.11 НК РФ, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения освобождает последнего от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности. На момент возникновения спорных правоотношений возможность и условия перехода индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход и применения упрощенной системы налогообложения предусматривались законом (главы 26.2, 26.3 НК РФ). В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вместе с тем, запрет на право адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, регистрироваться также в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, законодательно не установлен. В этой связи районный суд пришел к правильному выводу о том, что ограничения в применении упрощенной системы налогообложения, установленные для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в связи с осуществлением ими деятельности, не являющейся предпринимательской, не могут быть распространены на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, имеющими статус адвоката, при отсутствии условий применения УСН, влекущих для таких предпринимателей переход на общую систему налогообложения.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в форме сообщения, является незаконным.

Выводы судебной коллегии о том, что оспариваемое сообщение не свидетельствует об утрате административным истцом права на применение УСН, а носит лишь уведомительный характер и не порождает для административного истца правовых последствий, ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судебной коллегией решения заслуживают внимания, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление31.03.2021