Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката Хачатрян Э.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодар от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суд от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.09.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и от 26.09.2019 № 156732 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 26 сентября 2019 г.
№ 156732 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Требования административного иска мотивированы тем, что
ФИО1 является гражданином Армении. На территории РФ у него сложились устойчивые семейные отношения, он проживает в г. Армавире со своей семьей, женой, двумя малолетними детьми и матерью ФИО2, которая имеет вид на жительство в РФ. Проживают они в домовладении, принадлежащем на праве собственности его родному брату. В течение трех лет он три раза привлекался к административной ответственности по ст 18.8 КоАП РФ за нарушение сроков подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ. На момент принятия решения в отношении ФИО1 ГУ МВД России по КК от 23 сентября 2019 года о неразрешении въезда в РФ истек один год с момента совершения правонарушения, следовательно, отсутствует неоднократность привлечения к административной ответственности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар от 5 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суд от 25 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодар от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.10.2020, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях участвовал только адвокат административного истца, со слов которого ФИО1 выехал в Республику Армении, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились..

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи
18.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

15 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 26 января 2018 года.

23 сентября 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком до 26 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

26 сентября 2019 года принято решение № 156732 об аннулировании ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституций Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться, как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административный истец, являясь иностранным гражданином, не мог быть не осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Наличие личных обстоятельств у ФИО1 не влияет на законность принятого в отношении него решения и не может являться обстоятельством, исключающими принятие данного решения.

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого мнения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при вынесении указанных решений действовало в пределах полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности Хачатрян Э.А. о том, что решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 проступков, направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодар от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суд от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин