Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрюковой В.А. на решение Советского районного суда Республики Крым на 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокуратуры Советского района Республики Крым в интересах неопределенного округа лиц к Стрюковой В.А. о прекращении права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав объяснения прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района Республики Крым обратился в суд с административным иском, в котором просил прекратить действие права Стрюковой В.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения № от 28 февраля 2015 года, до снятия ее с диспансерного учета.

Решением Советского районного суда Республики Крым на 11 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2022 года решение от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, Стрюкова В.А. просит отменить решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принять новый судебный акт. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Советского района Республики Крым была проведена проверка, в результате которой установлено, что Стрюкова В.А., 3 мая 1972 года рождения, имеет право на управление транспортными средствами и получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от 28 февраля 2015 года, что подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России по Советскому району.

Также в ходе проверки из письменных объяснений врача-нарколога ГБУЗ РК «Советская районная больница» было установлено, что Стрюкова В.А. состоит на профилактическом учете с диагнозом: F 23.10, а именно «острое и транзиторное психотическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного острого стресса» с 28 мая 2019 года по настоящее время.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Стрюковой В.А. заболевания «острое и транзиторное психотическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного острого стресса» препятствует управлению им транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Согласно информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции ГБУЗ РК «Клиническая психиатрическая больница №5» от 3 июня 2022 года №961, Стрюкова В.А., находилась на стационарном лечении в данной больнице дважды: с 24 апреля по 30 апреля 2019 года, с диагнозом после выписки: смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Код по международной классификации болезней №10 – F 41.2 (МКБ №10); с 2 августа по 29 августа 2019 года, диагноз был изменен: острое и транзиторное психотическое расстройство с симптомами шизофрении без ассоциированного острого стресса. Код по МКБ №10 – F 23.10.

Диспансерный учет пациентов осуществляется районным психиатром по месту жительства: <адрес> ГБУЗ РК «Советская районная больница».

Исходя из анализа ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 5, п. 1 и 4 ст. 23.1, ст. 24, ст. 25, абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 октября 1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1 перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, судом апелляционной инстанцией установлено, что при наличии данных о нахождении Стрюковой В.А. на диспансерном динамическом наблюдении в психиатрическом кабинете ГБУЗ РК «Советская районная больница» с 28 мая 2019 года с вышеназванным диагнозом (код по МКБ №10 - F 23.10), входящим в Перечень противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, поскольку управление ею транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым на 11 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.