Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матукова Василия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области к Матукову Василию Михайловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца Сатурновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области (далее – ИФНС России по городу Клин Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Матукову В.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и, уточнив исковые требования, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 413 614 рублей 94 копейки.

Требования административного иска мотивированы тем, что в налоговый период 2018 года Матуков В.М. как собственник объектов недвижимости на территории <адрес>, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. По месту жительства административному ответчику направлялись налоговое уведомление и в последующем требование об уплате недоимки и пени. Однако обязанность по уплате налога исполнена не была, Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от 7 апреля 2020 года отменен определением от 30 апреля 2020 года, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями, налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 28 января 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2021 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2021 года, податель жалобы Матуков В.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал на несоответствие апелляционного определения обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, что, по мнению заявителя, не позволяло налоговому органу осуществлять начисление в отношении указанного имущества налога на имущество по повышенной ставке. Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статуса индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и использующего спорный объект недвижимости для предпринимательской деятельности, дополнительное обращение в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты налога на имущество не требовалось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный истец просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что Матуков В.М. является собственником объектов недвижимого имущества: здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1 464,20 кв. м, дата регистрации права 23 декабря 2009 года и здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3 482,80 кв. м, дата регистрации права 14 января 2009 года.

Налоговый орган направил в адрес Матукова В.М. налоговое уведомление № от 4 октября 2019 года, в котором предложил в срок до 2 декабря 2019 года уплатить налог на имущество, в том числе за вышеуказанные объекты недвижимости, которое не исполнено. В связи с чем, было направлено требование № по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате недоимки в срок до 21 января 2020 года, которое размещено в личном кабинете налогоплательщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от 7 апреля 2020 года с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 444 794 рубля, однако в связи с поступившими от Матукова В.М. возражениями, определением от 30 апреля 2020 года. Определение об отмене судебного приказа поступило в ИФНС России по городу Клин Московской области 21 мая 2020 года; с административным иском Инспекция обратилась 2 ноября 2020 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по решению Московского областного суда от 18 декабря 2018 года №, внесенного в ЕГРН, а также частичной оплатой налогоплательщиком налога на имущество за 2018 года в размере 300 000 рублей, налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере 738 772 рубля 94 копейки.

Из материалов дела следует, что в связи с технической ошибкой, допущенной органами Росреестра по объекту недвижимости - здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>4 кадастровый номер №, по заявлению административного ответчика от 28 ноября 2019 года заменен на кадастровый номер №, изменена площадь объекта с 1 891,50 кв. м на 1 464,20 кв. м. Решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года сведения в ЕГРН об объекте № признаны технической ошибкой и исключены поскольку объект фактически несуществует. Согласно сведениям Росреестра, дата внесения кадастрового номера № в государственный кадастр недвижимости – 27 ноября 2019 года (дата применения кадастровой стоимости 27 ноября 2019 года составила 45 790 928 рублей); дата снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером № – 16 декабря 2020 года.

В связи допущенной в ЕГРН ошибкой в площади объекта, Инспекцией была рассчитана кадастровая стоимость по удельному показателю, согласно действительной площади объекта 1 464,2 кв. м. При перерасчете налога на имущество по объекту недвижимости с кадастровым номером № (ранее – №) была применена налоговая база [кадастровая стоимость] равная 66 435 131 рублю 95 копейкам.

Налогоплательщиком 8 декабря 2020 года произведена оплата в размере 325 158 рублей, остаток задолженности по налогу на имущество за 2018 год составил 413 614 рублей 94 копейки, который и просил взыскать налоговый орган.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в Перечень объектов недвижимого имущества (№ 238 Перечня), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включен несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером №, имеющий статус «актуальные», а кадастровая стоимость данного объекта, утвержденная распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2016 года № 13ВР-1840, определена на основании недостоверной информации. При этом суд исходил из решения Клинского городского суда от 20 октября 2020 года, в котором сведения, содержащиеся в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № признаны технической ошибкой. Решение суда вступило в законную силу и является основанием для исключения из ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №. Требования административного истца о взыскании с Матукова В.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за объект недвижимости с кадастровым номером № - здание торгового павильона, площадью 1 464 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку данный объект не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что объект недвижимости с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом, по которому внесены соответствующие изменения о применении кадастровой стоимости для налогообложения. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что не оспаривается налогоплательщиком. В указанном Перечне адресная часть казанного объекта совпадает с объектом недвижимости с кадастровым номером №, что также подтверждает идентичность объектов недвижимости с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что нашло отражение и в налоговом уведомлении № от 4 октября 2019 года, ранее направленном налоговым органом в адрес налогоплательщика – административного ответчика.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Процедура реализации налогоплательщиком своего права на получение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц включает в себя следующие действия: представление в налоговый орган заявления о предоставлении льготы и подтверждающих документов, а также направление уведомления о выбранных объектах налогообложения в срок до 1 ноября года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота. Форма уведомления должна быть утверждена Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что налогоплательщик обращался в налоговый период 2018 года к административному ответчику с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущества в связи с использованием объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, тогда как налоговым законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления указанной льготы на основании пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административных исковых требований обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матукова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи